№11-4/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Даутовой Л.М.,

с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,

представителя ответчиков адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу от 16 ноября 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Нурисламову М. М., Закировой Р. Р.е о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 16 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Нурисламову М. М., Закировой Р. Р.е о взыскании долга по договору займа. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 20000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер2») к в своей апелляционной жалобе просит суд данное решение отменить в части отказа взыскания процентов в порядке ст.809 ГК РФ, начиная с 22.09.2011 года до момента погашения суммы займа, мотивируя свои доводы тем, что считают, что проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ подлежат выплате до момента реального возврата суммы долга. Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов.

Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности от 19.10.2011 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в соответствии с п.2.2 договора займа прямо оговорен процент 5% в месяц от общей суммы займа за пользование денежными средствами. П.5.1 договора займа говорит о том, что договор займа действует до полного расчета по всем обязательствам. С решением суда в части взыскания основного долга 20000 рублей и неустойки 10000 рублей истец согласен, хочет взыскать с ответчиков проценты за использование займа в размере 5% от суммы займа с 22 сентября 2011 года до полного погашения займа. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Ответчики Нурисламов М.М. и Закирова Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту их жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением, по определениям суда от 08 ноября 2011 года им назначен представитель адвокат Янаульского филиала БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от 10.02.2012 года в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер 2» и Нурисламовым М.М. заключен договор займа № от 19 мая 2011 года на сумму 20000 рублей сроком до 19 июля 2011 года. КПКГ «Партнер 2» по расходному кассовому ордеру от 19 мая 2011 года передал Нурисламову М.М. денежные средства в сумме 20000 руб. Согласно графика платежей, Нурисламов М.М. должен возвратить долг 20.06.2011 года 10 000 рублей, 19.07.2011 года 10 000 рублей. Согласно договору поручительства № от 19.07.2011 года, Закирова Р.Р. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение указанного договора займа в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно договора займа, денежные средства переданы Нурисламову М.М. на срок 2 месяца по 19.07.2011 года. В п.2.2. договора указано, что заемщик проценты за использование займа оплачивает единовременно за весь срок договора в день получения займа, из расчета 5% в месяц от общей суммы займа. Нурисламов М.М. оплатил в день получения займа проценты за 2 месяца, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данным положениям договора противоречат условия, определенные п.5.1, где указано, что проценты за использование займа и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа начисляются в размерах согласно с условиями договора до полного расчета заемщика с займодавцем, не зависимо от указанного срока окончания договора. Учитывая, что положения п.2.2 договора, определяющие порядок уплаты процентов, входят в положения договора, определяющие обязанности сторон, а условия п.5.5 входят в положения договора о прочих условиях, суд считает необходимым руководствоваться п.2.2 договора, то есть положениями, определяющими обязанности сторон.

Таким образом, требования КПКГ «Партнер2» о взыскании солидарно с ответчиков процентов за использование займа в размере 5% от суммы займа с 22.09.2011 года до полного погашения займа, и требование об уплате процентов с 19.07.2011 года по 21.09.2011 года в размере 2066 рублей, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат п.2.2 договора займа, и в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа лишь при отсутствии иного соглашения, в удовлетворении данных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика не состоятельны, опровергаются материалами дела и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, оно вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул от 16 ноября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Нурисламову М. М., Закировой Р. Р.е о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.Р.Рафиков

Вступило в законную силу.