№11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., с участием истца Гилемяновой Ф.Ф., представителя истца Хафизовой А.Ф., ответчика Аюповой Р.Г., представителя ответчика Проценко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Аюповой Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу от 13 декабря 2011 года по иску Гилемяновой Ф. Ф. к Аюповой Р. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения машины, У С Т А Н О В И Л: Гилемянова Ф.Ф. обратилась с иском в суд к Аюповой Р.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением машины и просила взыскать 30254 рубля, в том числе за причиненный материальный ущерб 19394 рублей в виде расходов на восстановленный ремонт автомашины, 7860 рублей в виде утраты товарной стоимости машины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9107 рублей 63 копейки, в том числе: госпошлина в размере 1107 рублей 62 копеек, за составление искового заявления 1000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, за составление доверенности 200 рублей; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4552 рубля. Свои требования обосновала тем, что 21 мая 2011 года около 14 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № на против гаража дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время зашел сосед Ахтямов И.Н. и сообщил, что около машины улеглись овцы и козы Аюповой Р.Г., и он их прогнал. Выйдя к автомашине увидели, что козы своими рогами нанесли машине многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин на левой части,- на левой передней и левой задней двери, заднем бампере с левой стороны, левом переднем крыле, на левом заднем крыле. Согласно акта оценки от 25.06.2011 года в связи с повреждением автомашины причинен материальный ущерб в размере 27254 руб., из них 19394 рублей в виде расходов на восстановленный ремонт машины, 7860 рублей в виде утраты товарной стоимости машины, ею также оплачено 3000 рублей за оценку стоимости ущерба. На претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года исковые требования Гилемяновой Ф. Ф. к Аюповой Р. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомашины удовлетворены частично и взыскано с Аюповой Р. Г. в пользу Гилемяновой Ф. Ф. 30254 рубля, из них: за причиненный материальный ущерб 19394 рублей в виде расходов на ремонт машины, 7860 рублей в виде утраты товарной стоимости машины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 11859 рублей 62 копейки, в том числе: госпошлина в размере 1107 рублей 62 копеек, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата расходов за проведенную экспертизу в размере 4552 рубля и за составление доверенности 200 рублей, всего 42113 рублей 62 копейки. Ответчик Аюпова Р.Г. в апелляционной жалобе просит суд данное решение мирового судьи отменить, так как считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Отсутствуют доказательства того, что материальный ущерб, который просит взыскать истец, находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием). Ответчик Аюпова Р.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Проценко А.Г., действующая по доверенности <данные изъяты> от 09 февраля 2012 года, в судебном заседании пояснила, что вина Аюповой Р.Г. материалами дела не установлена, нет доказательств, что козы принадлежали именно Аюповой Р.Г. В экспертизе также указано, что ущерб возможно нанесен рогами коз и возник не при ДТП. Свидетельские показания разнятся. Истец должен был более бережно относиться к автомобилю, в данном случае имеется также и вина истца. Нет доказательств, что событие произошло именно 21 мая 2011 года. Истец сообщил о случившемся спустя пять дней, оценка автомашины была произведена поздно, после истечения месяца и 4 дней после происшествия. Истец эксплуатировал автомобиль в данный период. Единственным свидетелем по данному делу был ФИО6, который указал, что видел, что козы лежат возле машины и он их разогнал. В данном случае нет доказательств, что козы принадлежат Аюповой Р.Г. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Гилемянова Ф.Ф. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным. В обосновании этого показала суду, что данный автомобиль является ее собственностью, но управляет им ее муж. Царапины на автомашине заметили 21 мая 2011 года. Сообщили об этом Аюповой Р.Г. В тот же день поехали в «<данные изъяты>» центр <адрес>, чтобы оценить ущерб. Но мастера не было на месте. Показав автомашину через несколько дней, сообщили что ремонт будет стоить около 22800 рублей. 25 мая 2011 года обратились в милицию, после к адвокатам. Они посоветовали обратиться к оценщику, но оценщик попросил подойти через месяц, так как у него очередь. Оценку провели лишь по истечении месяца. Все это время супруг эксплуатировал автомобиль. Представитель истца Хафизова А.Ф., действующая по доверенности № от 23.09.2011 года, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд правомерно ссылается на показания свидетелей, претензионное письмо, обращение граждан в адрес сельской администрации, справку старшего пастуха, выписку № от 31 августа 2011 года из решения схода граждан, выписку из похозяйственной книги. Свидетель ФИО6 подтверждает, что козы принадлежат Аюповой Р.Г. и они терлись об автомобиль. В деле имеются фотографии, где четко видны царапины на машине. Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Ответчик необоснованно ссылается на халатность со стороны истца, так как автомобиль был оставлен истцом на стоянке возле гаража, что разрешается правилами дорожного движения. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГК РФ. В соответствии со ст.362 ГК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть в данном случае ответственность по возмещению вреда наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из представленных доказательств, автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № 21 мая 2011 года причинен вред, а именно многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин на левой ее части, на левой передней и левой задней двери, заднем бампере с левой стороны, левом переднем крыле, на левом заднем крыле. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Гилемяновой Г.А., отчетом об оценке от 25.06.2011 года, а также заключениями экспертов. Согласно заключения эксперта №.2 от 18 ноября 2011 года на кузове автомобиля имеются повреждения в виде потертостей с поверхностным нарушением лакокрасочного покрытия, эти повреждения могли быть образованы рогами (наростами) животных. Заключением эксперта №.3 от 25 ноября 2011 года установлено, что повреждения в виде потертостей с незначительным нарушением лакокрасочного покрытия на деталях кузова автомобиля образовались не при дорожно-транспортном происшествии или наездах на препятствия, а при других обстоятельствах. Как следует из показаний истца Гилемяновой Ф.Ф., повреждение автомобиля произошло 21 мая 2011 года, с заявлением в милицию она обратилась 25 мая 2011 года по истечении 4 дней, оценку ущерба, причиненного автомобилю произвели по истечении еще месяца, и в указанные периоды истец не переставал эксплуатировать данный автомобиль. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт причинения Аюповой Р.Г. (принадлежащими ей козами, овцами) имущественного вреда автомобилю Гилмяновой Ф.Ф. 21 мая 2011 года, и наличие ее вины в причинении вреда не доказаны. Также не доказан факт того, что именно эти козы и овцы, принадлежащие Аюповой Р.Г., причинили данный вред. Свидетель ФИО6, в судебном заседании 13 декабря 2011 года показал, что 21 мая 2011 года он увидел, что козы и овцы стояли, прислонившись к автомобилю Гилемяновых, и терлись головой о машину, он их прогнал. Животные улеглись у ворот Аюповой Р.Г. Как следует из показаний ФИО9 ФИО10, ФИО11, они видели как ФИО6 гонял коз возле автомашины Гилемяновых. Свидетель ФИО12 показал, что козы и овцы Аюповой ходят на улице, в стадо они не ходят. Свидетель ФИО13 показал, что 21 мая 2011 года ФИО6 сказал ему, что козы и овцы терлись о его автомобиль, на котором после осмотра обнаружили повреждения. Свидетель ФИО14 показал, что он работает <данные изъяты>, 25 мая 2011 года Гилемянова обратилась в ОВД с заявлением о том, что соседские козы и овцы повредили ее автомашину. Прямых свидетелей о том, что машину, повредили именно козы Аюповой у него нет. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали суду, что не слышали 21 мая 2011 года о том, что Гилемяновы обратились с Аюповой с требованием возместить ущерб от повреждения автомашины ее козами. Таким образом, данные показания свидетелей также не доказывают вину Аюповой Р.Г. в причинении вреда повреждением автомашины Гилемяновой Ф.Ф. и не доказывают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Аюповой Р.Г. и наступлением последствий в виде ущерба автомашине марки <данные изъяты> гос.номер №. Согласно справке <данные изъяты> сельского Совета № от 04.10.2011 года, ответчик Аюпова Р.Г. имеет в личном подсобном хозяйстве: овцы – 7 голов, козел –1 гол, коза – гол. Согласно справке заведующего Прогрессовским ветеринарным участком ФИО18 № от 05.10.2011 года, он в присутствии с участкового полиции ФИО19 30.08.2011 года произвел клинический осмотр животных Аюповой Р.Г., при этом в хозяйстве имелись 8 голов овец, коза и козел, у овец имеется роговой нарост, обезроживание не проведено. Из обращения жителей <адрес> к Главе администрации сельского поселения Кармановский сельский Совет от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на обращение граждан администрации сельского поселения Кармановский сельский Совет от 15.06.2011 года №а, справки старшего пастуха <адрес> от 30.08.2011 года следует, что стадо овец и коз Аюповой Р. пасется на улице вне стада. Наличие в собственности Аюповой Р.Г. овец и коз и то обстоятельство, что животные пасутся без присмотра на улице вне стада, по мнению суда, не подтверждают факт того, что именно эти животные нанесли вред 21 мая 2012 года автомашине, принадлежащей Гилемяновой Ф.Ф. Более того, как следует из показаний Гилемяновой Ф.Ф. после обнаружении повреждений на транспортном средстве и до его оценки, то есть более одного месяца, ее муж эксплуатировал автомобиль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, что автомашина истца получила повреждения именно от воздействия животных и эти животные принадлежат Аюповой Р.Г. не имеется. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат Суд первой инстанции на основании вышеизложенных доказательств неверно пришел к выводу о доказанности факта причинения Аюповой Р.Г. имущественного вреда повреждением автомашины Гилемяновой Ф.Ф. и удовлетворил исковые требования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, жалоба удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска Гилемяновой Ф.Ф. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года по иску Гилемяновой Ф. Ф. к Аюповой Р. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения машины за причиненный материальный ущерб в размере 19394 рублей в виде расходов на ремонт машины, 7860 рублей в виде утраты товарной стоимости машины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 11859 рублей 62 копейки, в том числе: госпошлина в размере 1107 рублей 62 копеек, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата расходов за проведенную экспертизу в размере 4552 рубля и за составление доверенности 200 рублей, всего 42113 рублей 62 копейки, отменить, апелляционную жалобу Аюповой Р. Г. удовлетворить. В удовлетворении иска Гилемяновой Ф. Ф. к Аюповой Р. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения машины отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков Вступило в законную силу