№11-9/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., с участием представителя истца Абдуллаева К.Т., представителя ответчика Гайсина Н.Т., представителя третьего лица Фассаховой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдуллаева К.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу от 29 декабря 2011 года по иску Петухова А. В. к Отделу МВД России по Янаульскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 29 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Петухова А. В. к Отделу МВД России по Янаульскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оборудования в количестве 21 штука, изъятого в помещении развлекательного клуба по адресу <адрес> Представитель истца Абдуллаев К.Т. в своей апелляционной жалобе просит суд данное решение отменить и удовлетворить исковые требования, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции в судебном заседании неправомерно исследовал представленную ответчиком заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Янаульского района об отмене постановления от 26.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая вызывала сомнение в подлинности, и не исследовал оригинал документа, кроме того, считает, что судом не дана оценка исследованию ЭКЦ МВД России по РБ, а также судом принято во внимание постановление Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, и вступившее в законную силу 27.12.2011 года, которое по мнению представителя истца не имеет преюдиционной силы в гражданском деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представитель истца Абдуллаев К.Т., действующий на основании доверенности № от 11.07.2011 года в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что в января 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но оборудование ответчиком до сих пор истцу не возвращено, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Отдела МВД России по Янаульскому району Гайсин Н.Т., действующий по доверенности № от 25.03.2012 года, в судебном заседании пояснил, что постановление, вынесенное в январе вступило в законную силу и оборудование готовы вернуть. Представитель третьего лица Отдела Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Фассахова И.Ф., действующая по доверенности № от 01.07.2011 года, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец Петухов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о даре, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, заявлением его представителя Абдуллаева К.Г. о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Третьи лица Лиссман А.С., Некоммерческое партнерство содействие развитию интеллектуальных игр Архимед в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами с уведомлениями о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи нет. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из этого, истец должен доказать принадлежность имущества на праве собственности, факт нахождения имущества у другого лица и незаконность владения этим лицом имуществом. Незаконное владение-это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Судом установлено, что, Петухов А.В. является собственником развлекательных автоматов без денежного выигрыша в количестве 24 штук, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО11 от 10.01.2011 года, актом приема – передачи товара, спецификация к договору купли-продажи. Петухов А.В. также приобрел право на использование программ в ФИО12 для развлекательного оборудования, что подтверждается лицензионным соглашением. Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.06.2011 года, из помещения развлекательного клуба по адресу <адрес> ответчиком изъято игровое оборудование, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно представленного ответчиком рапорта ПНДЧ ОВД Галиева Д.А., 03.06.2011 года по телефону доверия 128 МВД, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> работает игровой клуб, данное сообщение зарегистрировано под №. Протоколом осмотра помещения от 03.06.2011 года, проведенном в соответствии со ст.176 УПК РФ, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, изъяты развлекательные аппараты в количестве 21 штуки, что явилось одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных УПК РФ. По результатам проведенной проверке по сообщению о преступлении оперуполномоченным ОРГ ЭБ и ПК МВД по Янаульскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2011г. Прокуратурой Янаульского района данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 10.08.2011 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Янаульского района 15.08.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 27.08.2011 года так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Янаульского района 14.09.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 23.09.2011 года снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Янаульского района 04.10.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 09.10.2011 года так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Янаульского района 14.10.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 28.10.2011 года снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Янаульского района 28.10.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 13.11.2011 года так же вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела. Прокуратурой Янаульского района 16.11.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 26.11.2011 года снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Янаульского района 14.12.2011 года данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции прокуратурой Янаульского района 29.12.2011 года постановление ОРГ ЭБ и ПК МВД по Янаульскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2011 года по сообщению от 03.06.2011 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно, постановления Янаульского районного суда от 31.10.2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников полиции, изъявших развлекательное оборудование, установлено, что оснований для признания бездействия сотрудников полиции незаконными и необоснованными не имеется. Данное постановление вступило в законную силу 27.12.2011 года. Также, согласно постановления Янаульского районного суда от 09.12.2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, изъявших развлекательное оборудование, жалоба оставлена без удовлетворения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление в законную силу не вступило. То есть ответчиком проводились дополнительные действия, связанные с изъятием оборудования в рамках уголовно-процессуального законодательства, и оно удерживалось на законных основаниях. Таким образом, факт незаконного владения, то есть обладания имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию Отделом МВД России по Янаульскому району не доказан, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Петухова А.В. Доводы представителя истца Абдуллаева Т.К., изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильным выводам. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, оно вынесено законно и обосновано. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул от 29 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова А. В. к Отделу МВД России по Янаульскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Абдуллаева К.Т. без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Р.Р.Рафиков Определение вступило в законную силу