Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 г. г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Портянова А.Г.,
при секретаре Самоставовой О.А.,
с участием: помощника прокурора Янаульского района Хакимова М.Р.,
истца Карамовой И.Р., его представителя Хафизовой А.Ф.,
представителя ответчика Шарафисламова А.А., Салимовой Г.А., Даутова Р.Т., адвоката Г.М.Хасиповой,
третьего лица Шангареевой Л.Р.
рассмотрев гражданское дело по иску Карамовой ФИО21 к Отделу образования администрации муниципального района Янаульский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карамова И.Р. обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации муниципального района Янаульский район РБ (далее по тексту -Отдел образования) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 124057 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец Карамова И.Р. пояснила суду, что с 05 января 1987 года она работала в должности директора образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом пионеров и школьников (далее по тексту - МБОУ ДОД Дом пионеров и школьников). Работала безупречно. Стали обвинять, что она приняла на работу лиц, которые фактически не работали, а начисленную им заработную плату присваивала. После проверки, Харисов Ф.Ф. стал говорить, что она совершила преступление и потребовал, чтобы написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе будет уволена по инициативе администрации по отрицательным мотивам. Испытав такое давление со стороны директора, она была вынуждена в этот же день написать заявление по собственному желанию. На основании ее заявления была уволена приказом от 26 мая 2009 года. С приказом об увольнении она не ознакомлена, а трудовую книжку получила только 09 апреля 2010 года. По результатам проведенной проверки в отношении нее были возбуждены уголовные дела, которые были объединены в одно производство. 04.03.2010 года уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления. Просит восстановить ее на работе, поскольку она не хотела увольняться, а написала заявление лишь под давлением со стороны директора, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы. Она не отзывала заявление об увольнении, так как шла проверка по уголовному делу в отношении нее. После прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления решила восстановиться на работе. Она пыталась найти работу в г.Москве, везде спрашивали трудовую книжку и прописку в г.Москве. Из-за отсутствия прописки на работу не брали. Обращения были устные. В г.Янаул по месту жительства отказывали в приеме на работу из-за отсутствия соответствующей квалификации.
Представитель истца Хафизова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела образования - Шарафисламов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что знает Карамову И.Р. лично, как очень компетентного работника, однако если поступило от нее самой заявление об увольнении, то они не вправе были ей отказать.
Представитель ответчика Салимова Г.А., исковые требования не признала и суду пояснила, что заявление Карамовой И.Р. подано добровольно. Принуждение к подаче заявления не было. Издан приказ на основании этого заявления.
Представитель ответчика Даутов Р.Т. требования не признал и суду пояснил, что заявление Карамовой И.Р. подано добровольно. Принуждение к подаче заявления не было.
Третье лицо Шангареева Л.Р. пояснила суду, что была принята директором МБОУ ДОД Дом пионеров и школьников. Ей предложили эту должность в июне 2009 года.
Свидетель ФИО22 пояснил суду, что истец Карамова И.Р. – его супруга. Она более 22 лет проработала директором МБОУ ДОД Дом пионеров и школьников. С приходом нового начальника Отдела образования, она стала часто приходить домой в стрессовом состоянии, а с апреля месяца почти каждый день. Потом она попала в больницу. Пока жена болела, он пытался поговорить с Харисовым Ф.Ф., но тот ему сказал, что его жена преступница, присвоила деньги. Она работу любила, увольняться не собиралась, однако давление на нее оказалось сильнее, она была вынуждена уволиться.
Свидетель ФИО23 пояснила суду, что Карамова И.Р. ее соседка. В апреле 2009 года, она увидела, что к Карамовой И.Р. приезжала скорая помощь. Зашла к последней и увидела ее в подавленном состоянии. Карамова сказала, что ее вынуждают уволиться. Расспрашивать о причинах было не удобно, но где-то в конце мая ей стало известно, что Карамову И.Р. пытались обвинить в чем-то.
Свидетель ФИО24суду пояснила, что узнала об увольнении Карамовой И.Р. в июне 2009 года. Карамова И.Р. к ней как к председателю профкома с жалобой на принуждение к увольнению не обращалась. После увольнения приходила на работу, но по неизвестной причине за приказом и трудовой книжкой к Хакимовой И.Х. так и не зашла, хотя говорила, что пришла с этой целью.
Свидетель ФИО25 пояснила суду, что знает Карамову И.Р. более 20 лет. В апреле 2009 года Карамова И.Р. была в стрессовом состоянии, постоянно плакала, рассказывала ей, что ее пытаются обвинить в чем-то и начальник вынуждает ее уволиться. Очень сильно переживала, это был шок. Приезжала милиция с обысками и угрозами. Знает все со слов последней.
Свидетель ФИО26. пояснила суду, что 25 мая 2009 года Карамова И.Р. принесла заявление об увольнении по собственному желанию и просила его зарегистрировать. С заявлением пошла к начальнику.
Свидетель ФИО27 пояснил суду, что Карамова И.Р. 25.05.2009 года зашла к нему с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Он не интересовался о причинах. Давление с целью увольнения не оказывал. У последней были нарушения в работе, была создана комиссия. Итоги проверки он передал в администрацию Янаульского района. Уволил Карамову И.Р. по ее собственному заявлению.
Свидетель ФИО28. пояснила суду, что 26.05.2009 года ей занести подписанное начальником заявление Карамовой И.Р. об увольнении. Карамова И.Р. обещала прийти за выпиской из приказа, но так и не явилась.
Свидетель ФИО29. суду пояснила, в конце мая 2009г. Карамова И.Р. собрала весь коллектив и сказала, что уходит по собственному желанию по состоянию здоровья.
Свидетель ФИО30. суду пояснил, что в конце мая 2009г. Карамова И.Р. собрала весь коллектив и сказала, что уходит по состоянию здоровья.
Выслушав доводы участников судебного заседания, мнение прокурора считающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Карамовой И.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, с 05 января 1987 года по 25 мая 2009 года Карамова И.Р. работала в должности директора Янаульского Дома пионеров и школьников. 25 мая 2009 года Карамова И.Р. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 26 мая 2009 года. 26 мая 2009 года начальником Отдела образования администрации муниципального района Янаульский район РБ издан приказ об увольнении Карамовой И.Р. по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Карамова И.Р. заявление о своем увольнении не отзывала.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Карамовой И.Р. от 25 мая 2009 г. в котором излагается просьба последней уволить с 26 мая 2009 г., приказом №17-к о расторжении трудового договора от 26.05.2009 года согласно которого Карамова И.Р. уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления, показаниями свидетелей ФИО31, из которых видно, что Карамова И.Р. добровольно подала заявление о ее увольнении, без какого либо принуждения.
Доказательств того, что работодатель принудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.
Показания свидетеля ФИО32 о том, что Харисов Ф.Ф. велел провести проверку в отношении жены, тем самым вынуждал уволиться, показания свидетелей ФИО33 о том, что Карамова И.Р. была в болезненном состоянии, из-за обвинений в нарушениях была вынуждена уволиться, не свидетельствуют о не добровольной подаче последней заявления об увольнении по собственному желанию.
Из аудиозаписи, представленной Карамовой И.Р. в качестве доказательства, в которой записан разговор Карамовой И.Р. с Харисовым Ф.Ф. и другими лицами, так же не следует о не добровольной подаче последней заявления об увольнении, поскольку в нем не содержится каких-либо угроз, или высказываний о том, что в отношении Карамовой И.Р. будут применены санкции, если последняя не напишет заявление об увольнении.
Более того, из пояснения истца Карамовой И.Р. следует, что она не отзывала заявление об увольнении, так как шла проверка по уголовному делу в отношении нее. После прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления решила восстановиться на работе. Она пыталась найти работу в г.Москве, везде спрашивали трудовую книжку и прописку в г.Москве. Из-за отсутствия прописки на работу не брали. Обращения были устные. Официально и письменно с заявлением о трудоустройстве, она не обращалась. В г.Янаул по месту жительства отказали в приеме на работу из-за отсутствия соответствующей квалификации. Это свидетельствует о том, что истец не имел намерения продолжать работать на прежнем месте работы после написания заявления об увольнении вплоть до прекращения в отношении нее уголовного дела.
Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Карамовой И.Р.
Факт увольнения истца в срок указанный им в заявлении позволяет сделать вывод, что сторонами достигнуто соглашение об этом. Закрепление такого соглашения в отдельном письменном виде законодательство не предусматривает.
Как следует из материалов дела, Карамовой И.Р. до рассмотрения спора в суде не была выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении, однако из выше изложенных показаний самого истца усматривается, что это не лишало Карамову И.Р. возможности трудоустройства. Из представленной Карамовой И.Р. справки видно, что отказом в приеме на работу МУП ДОР г.Янаул ей отказали в связи с несоответствием квалификации профилю предприятии.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требования Карамовой И.Р. о восстановлении на работе, а также в силу ст.234 ТК РФ - о взыскании заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карамовой ФИО34 к Отделу образования администрации муниципального района Янаульский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Судья: А.Г.Портянов