Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Янаул 07 сентября 2010 г.
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
помощника прокурора Янаульского района РБ Хакимова М.Р.,
с участием представителя ответчика Ахметова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиковой ФИО8 к ОВД по ... о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года ФИО3, являясь инспектором – дежурного медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ была уволена с работы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе, то есть в соответствии со ст. 19 п. «Е» Закона РФ «О милиции». Считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании заявленных требований Родикова Н.Г., пояснила суду следующее, что процедура ее увольнения является незаконной, поскольку ей не было предложено вакантная должность, а приказ об этом был издан во время нахождения в очередном отпуске. На должность психолога отделения по работе с личным составом она была согласна. Однако руководство МВД РБ, не пригласив ее на собеседование, по одному лишь личному делу, не согласилось с ее кандидатурой, отказав ей в этой работе. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Ахметов Д.А. иск не признал и показал суду что увольнение Родиковой Н.Г., было проведено в рамках закона и во исполнении и приказа Министра МВД РБ № 482 от 16 апреля 2010 года «О ликвидации медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ».
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований председатель Ликвидационной комиссии медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ, Хамидуллин И.А., показал суду, что вытрезвитель является самостоятельным юридическим лицом и во исполнении приказа Министра МВД РБ № 482 от 16 апреля 2010 года «О ликвидации медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ» на сегодняшний день проводятся мероприятия по его ликвидации.
Свидетель ФИО5 пояснил суду следующее, что он является начальником ... Отдела внутренних дел по ... РБ. Во исполнении приказа Министра МВД РБ № 482 от 16 апреля 2010 года «О ликвидации медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ», все его работники, в том числе и Родикова Н.Г. были предупреждены об увольнении. 01 июля 2010 года последняя, будучи в очередном отпуске и являясь инспектором – дежурного медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ была уволена с работы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе, то есть в соответствии со ст. 19 п. «Е» Закона РФ «О милиции». Каких-либо приказов об упразднении должностей по вытрезвителю не было.
Суд, выслушав стороны, прокурора, свидетеля, считает необходимым требования истца о восстановлении на прежней работе удовлетворить, а в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» далее Постановление). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В силу ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из представленных суду доказательств, а именно из свидетельства о постановке на учет юридического лица следует, что медицинский вытрезвитель при Отделе внутренних дел по ... РБ является юридическим лицом, а согласно приказа Министра МВД РБ № 482 от 16 апреля 2010 года «О ликвидации медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ» было принято решение о его ликвидации до 01 октября 2010 года. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, выданного МИФНС №34 по РБ от 06.09.2010 года указанное юридическое лицо находиться в стадии ликвидации. 01 июля 2010 года Родикова Н.Г., являясь инспектором – дежурного медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ, на основании приказа № 144 к/с, была уволена с работы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе, то есть в соответствии со ст. 19 п. «Е» Закона РФ «О милиции».
При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеупомянутых норм трудового законодательства приходит к выводу, что факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, увольнение работников по данному основанию, то есть по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в данном случае следует рассматривать как неправомерное. При указанных обстоятельствах Родикова Н.Г. подлежит восстановлению на прежней работе.
Ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 ГК РФ.
По применению последствий пропуска срока для обращения истцом в суд, представитель ответчика, суду никаких ходатайств не заявлял. В связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В соответствии с п.62 Постановления средний заработок оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справки о заработной плате от 09 июля 2010 года, Родикова Н.Г. имела среднемесячную заработную плату в размере 17999 руб. 91 копеек Срок незаконного лишения ее трудиться составляет с 02 июля 2010 года по 02 сентября 2010 года 2 месяца или 17999 руб. 41 копеек умножаем на 2 месяца и получаем 35999 рублей 82 копейки. С 02 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года (по день вынесения решения) 04 дня. 17999 руб. 91 копеек делим на 30 дней в месяце и получаем 599 рубля 99 копеек - ежедневную заработную плату истца, которое умножаем на 4 дня и получаем 2399 рублей 98 копеек. Таким образом неполученная заработная плата последней составила 35999 рублей 82 копейки прибавить 2399 рублей 98 копеек - 38399, 80 рублей.
Далее согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из справки от 19 июля 2010 года истцу, на основании ее письменного заявления последнего, было выдано выходное пособие в размере 10 месячных окладов в сумме 52350 рублей.
Поскольку на сегодняшний день Родиковой Н.Г. выходное пособие выплачено, что подтверждается вышеупомянутыми бухгалтерскими документами и данная сумма выше, чем ее неполученная заработная плата в размере 38399, 80 рублей, суд считает в части исковых требований о взыскании истцу заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиковой ФИО9 удовлетворить частично.
Восстановить Родикову ФИО10 в должности инспектора – дежурного медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по ... РБ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу, не истек срок для обжалования.