РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Янаул 22 октября 2010 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием истца Габбасовой Г.Я., представителя истца Хафизовой А.Ф.,
представителя ответчика Габдрахманова Ф.Г.,
третьих лиц Тазетдиновой Ф.Т., Габбасова Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасовой ... к Тазетдиновой ... о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка, а также встречному исковому заявлению Тазетдиновой ... к Габбасовой ... о присуждении денежной компенсации за долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Габбасова Г.Я. обратилась в суд с иском к Тазетдиновой Р. З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., д.Номер обезличен. Тазетдинова Р.З. предъявила встречные исковые требования к Габбасовой Г.Я. о присуждении денежной компенсации за долю в общем имуществе.
В обоснование исковых требований Габбасова Г.Я. пояснила суду, что в соответствии с решением Янаульского районного суда от 12.01.2009 года, вступившего в законную силу 19.03.2009 года, она является собственником ? доли дома, а ее отец Яхин Я.Я. собственником ? долей дома, расположенного по адресу: РБ, ..., д.Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Впоследствии свою долю ее отец по договору дарения передал Тазетдиновой Р.З. В декабре 2009 года она узнала, что 28 февраля 2007 года Тазетдинова Р.З. приобрела в собственность по договору купли-продажи №59-07 от 22.02.2007 года земельный участок по вышеуказанному адресу. Сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена ввиду наличия в 2007 году у ответчика права собственности на домовладение по этому адресу. Право собственности последней на домовладение возникло в результате договора купли-продажи между ею и ее матерью - Тазетдиновой Ф.Т. Однако впоследствии данная сделка была признана судом недействительной ввиду нарушения ее наследственных прав. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка напрямую взаимосвязана с правом собственности на домовладение, в связи с чем является незаконной. Она, как наследник, фактически приняла наследство после смерти матери, что установлено решением Янаульского районного суда от 12.01.2009 года. В наследственное имущество входит домовладение и земельный участок. В связи с чем, она просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку в случае их удовлетворения, ее отец останется на улице. Она не согласна на получение компенсации за свою долю на домовладение и земельный участок.
Представитель истца Хафизова А.Ф. исковые требования поддержала полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Тазетдинова Р.З., ее представитель Габбасов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.
Представитель ответчика Габдрахманов Ф.Г. исковые требования Габбасовой Г.Я. не признал и показал суду, что она не проживает в доме Номер обезличен по ул. ... в Янаульском районе РБ более 20 лет. Она фактически не принимала наследство после смерти матери и не имеет право на земельный участок. Она имеет собственное жилье и не нуждается в нем. В спорном домовладении не проживает, а лишь зарегистрирована. Однако ответчики согласны выплатить ей компенсацию за ее долю в праве собственности на домовладение и земельный участок в размере 47311 рублей 73 копейки. Просит в исковых требованиях Габбасовой Г.Я. отказать, а требования Тазетдиновой Р.З. удовлетворить. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо Тазетдинова Ф.Т. показала суду, что возражает признанию права собственности на ? долю земельного участка за Габбасовой Г.Я.
Глава администрации сельского поселения Кармановский сельский совет муниципального образования Янаульский район РБ Габбасов Р.Р. пояснил суду, что все земельные участки до 25.12.2005 года передавались в собственность. Для его оформления он, как глава администрации, представляет выписку из похозяйственной книги для регистрационных органов. С момента смерти матери истца они жили в этом доме три года. Считает исковые требования Габбасовой Г.Я. подлежат удовлетворению.
Третье лицо Яхин Я.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо представитель Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Янаульскому району и городу Янаул в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Третье лицо Яхин А.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Яхин Р.А., Старостина Л.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телелеграммами.
Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. С учетом указанных обстоятельств данное дело было рассмотрено в отсуствие указанных третьих лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что требования истца Габбасовой Г.Я. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Тазетдиновой Р.З. подлежат отказу по следующим основаниям.
В п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен один из принципов на котором он и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, а именно: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.З Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно последнего абзаца ч.4 ст. 53 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Янаульского районного суда от 12.01.2009 года, вступившего в законную силу 19.03.2009 года Яхин Я.Я. со своей супругой Яхиной Р.З. в 1964 году купили дом Номер обезличен по ул. ... в ..., с тех пор там проживали. После смерти в 1982 году последней Яхин Я.Я. и Габбасова Г.Я. в силу ст. 546 ГК РСФСР приняли наследство и за ними признано право собственности на домовладение, а именно: за Яхиным Я.Я. – ? доли, а за Габбасовой Г.Я. ? доли. Впоследствии свою долю Яхин Я.Я. по договору дарения передал Тазетдиновой Р.З. Из чего следует, что наследодатель Яхина Р.З. (мать Габбасовой Г.Я.) до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР" купили дом и имели в фактическом пользовании земельный участок, на котором он расположен, то есть она имела право бесплатно приобрести право собственности на указанный земельный участок. Указанное право в силу с ч.1 ст. 1112 ГКРФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, перешло к наследникам, в частности к истцу Габбасовой Г.Я..
При таких обстоятельствах, суд считает, что Габбасова Г.Я. приобрела право собственности на ? долю земельного участка после смерти матери.
Договором купли-продажи земельного участка от 22.02.2007 года, согласно которому КУС МИО РБ по Янаульскому району и г. Янаул продал Тазетдиновой Р.З. спорный земельный участок на основании постановления администрации муниципального района Янаульский район РБ № 95 от 12.02.2007 года. На момент предоставления земельного участка в собственность Тазетдиновой Р.З. она являлась собственником всего домовладения по адресу: РБ, Янаульский район, ..., ул. ..., д.Номер обезличен, что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2004 года, зарегистрированным в органах юстиции 07.06.2004 года. Однако, впоследствии решением Янаульского районного суда от 12.01.2009 года право собственности на спорное домовладение было признано за Яхиным Я.Я. и Габбасовой Г.Я.
Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2007 года нарушает право наследника – Габбасовой Г.Я. - на ? долю собственности на указанное домовладение, что является основанием для признания сделки незаконной.
Исковые требования Тазетдиновой Р.З. о присуждении денежной компенсации за долю в общем имуществе подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из заявленных встречных требований, Тазетдинова Р.З. просит суд присудить ответчику Габбасовой Г.Я. денежную компенсацию за ? долю в жилом доме и земельном участке в размере 47311,73 рубля. То есть Тазетдиновой Р.З. не было заявлено требований о выделе в натуре доли в указанном домовладении, в связи с чем в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства судом невозможно рассмотреть вопрос о выплате стоимости доли Габбасовой Г.Я.
Кроме того, представителем истца по встречному иску Габдрахмановым Ф.Г. не представлены суду доказательства в обоснование своих требований, а именно о невозможности выдела доли Габбасовой Г.Я. в натуре. С учетом изложенного и того, что Габбасова Г.Я. не признала встречные исковые требования Тазетдиновой Р.З. и не желает отчуждать свою долю в родительском доме, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Далее не являются состоятельными доводы представителя Тазетдиновой Р.З. о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из показаний Габбасовой Г.Я. о наличии договора купли-продажи земельного участка она узнала в декабре 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмом КУС МЗИО РБ по Янаульскому району и городу Янаул № 79 от 04.12.2009 года на имя представителя Габбасовой Г.Я. – Хафизовой А.Ф. о предоставлении копии вышеупомянутого договора. В связи с чем суд считает истцом установленные законом сроки обращения в суд не нарушены.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с Тазетдиновой Р.З. в пользу Габбасовой Г.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 78 копеек, а также в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции от 03.12.2009 года, Габбасовой Г.Я. за представительство в суде Хафизовой А.Ф. было оплачено 6500 рублей. Исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тазетдиновой Р.З. расходы по оплате услуг представителя в суде в пользу Габбасовой Г.Я. в размере 6500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи земельного участка № 59-07 от 22 февраля 2007 года, расположенного по адресу: РБ, ... ул. ..., д. Номер обезличен, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульском району и городу Янаул и Тазетдиновой ..., действующей по доверенности за свою дочь Тазетдинову ..., недействительным.
Прекратить право собственности за Тазетдиновой ... на земельный участок площадью 1968 кв.м., с кадастровым номером 02:54:090101:409, расположенный по адресу: РБ, ..., ул. ..., д. Номер обезличен.
Признать за Габбасовой ... право собственности на ? долю земельного участка площадью 1968 кв.м., с кадастровым номером 02:54:090101:409, расположенного по адресу: РБ, ..., ул. ..., д. Номер обезличен.
Признать за Тазетдиновой ... право собственности на ? доли земельного участка площадью 1968 кв.м., с кадастровым номером 02:54:090101:409, расположенного по адресу: РБ, ..., ул. ..., д. Номер обезличен.
Взыскать с Тазетдиновой ... в пользу Габбасовой ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей,
всего 7457 рублей 78 копеек.
Взыскать с Тазетдиновой ... в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тазетдиновой ... к Габбасовой ... о присуждении денежной компенсации за долю в общем имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.