РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Янаул 21 октября 2010 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием истцов Талиповой А.Ф., Талипова Р.А.,
представителя истца Хафизовой А.Ф.,
представителя ответчика Ниязовой А.Р.,
представителя органа опеки и попечительства Имаева Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой ..., Талипова ..., Талипова ... к Бежанян ... к Бежанян ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Талипова А.Ф., Талипов Р.А., Талипов Р.Р. обратился в суд с иском к Бежанян ... к Бежанян ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель истцов Хафизова А.Ф. пояснила суду, что 27 августа 2008 года в 21 час 10 минут проезжая возле подъезда №1 дома № 8б по ул. Карла Маркса в г. Нефтекамск Бежанян А.В., управляя по простой письменной доверенности автомобилем Хундай Гетц GL 1,4 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Бежанян Ф.Х., наехал на малолетнего пешехода Талипова Р.Р., который пересекал дорогу, направляясь с детской площадки в подъезд. В результате чего последний получил закрытый перелом обеих костей левой голени, закрытая черепно-мозговая травма, которые согласно заключению эксперта № 2841 от 26.09.2008 года оценены как тяжкий вред здоровью. Талипов Р.Р. перенес две операции: 07.10.2008 года, 13.10.2009 года. Находились в стационарах в г. Уфа: с 01.10.2008 года по 17.10.2008 года, с 13.10.2009 года по 19.10.2009 года, а также в г. Нефтекамск с 27.08.2008 года по 28.08.2008 года, далее был переведен в Янаульскую ЦРБ по месту жительства и проходил лечение с 28.08.2008 по 05.09.2008 года. Вместе с сыном во время его госпитализаций все время находилась его мать Талипова А.Ф., в связи с чем ей приходилось оформлять административный отпуск без сохранения заработной платы на 4 рабочих дня, ей не оплачены 2 дня больничного листа по 80 %. Кроме того, отец ребенка Талипов Р.А. также находился на больничном по уходу за ребенком в период с 13.10.2009 года по 19.10.2009 года, в результате чего утраченный заработок составил 2331 рубль 12 копеек. На поездки в г. Уфу ими было затрачено 7426 рублей 22 копейки на бензин. На приобретение медикаментов ими было затрачено 786 рублей 66 копеек. Для восстановления здоровья врачом предписано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки на ребенка и родителя составила 99750 рублей. Указанные расходы просят взыскать с ответчиков. Постановлением ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамск Зиятдинова Д.Ф. от 17.12.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту получения несовершеннолетним Талиповым Р.Р. телесных повреждений в результате ДТП 27.08.2008 года в связи с отсутствием в его действиях водителя Бежанян А.В. состава преступления. Постановлением того же должностного лица от 22.02.2009 года административное расследование по факту ДТП в отношении Бежанян А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Действиями Бежанян А.В. малолетнему Талипову Р.Р. причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания. У него повысилась нервная возбудимость, стал плохо спать, в первое время мучился бессонницей, не было аппетита, все время плакал. Перенесенный несколько раз наркоз также неблагоприятно отразился на его психическом здоровье: ухудшилась память, бредит во сне. За указанный период было сделано 9 рентгеновских снимков. Ребенка лишили вести активный образ жизни: посещать школу, общаться со сверстниками, посещать кружки «Я познаю мир», «Краеведческий». Кроме того он отстал от учебной программы. Оценивают причиненный моральный вред и просят возместить компенсацию с ответчика в размере 150000 рублей. Кроме того, моральные страдания были причинены и родителям ребенка Талиповой А.Ф. и Талипову Р.А.: переживали за здоровье сына, за то, что он не может вести активную общественную и полноценную личную жизнь, переживают чувство обиды, горечи и утраты. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истцы Талипова А.Ф., действующая также в интересах малолетнего Талипова Р.Р., Талипов Р.А. исковые требования подержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные их представителем.
Ответчики Бежанян А.В. и Бежанян Ф.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте судебного разбирательства, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Бежанян А.В. – Ниязова А.Р., действующая по доверенности № 7750 от 11.09.2010 года, исковые требования не признала и пояснила суду, что Бежанян А.В. в произошедшем ДТП не виновен, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении административного расследования. Установлено экспертизой, что он не мог предотвратить ДТП, что Талипов Р.Р. сам выбежал под автомобиль. Кроме того имеется вина родителей в случившемся, а именно в том, что они оставили семилетнего ребенка без присмотра в чужом для него городе. Согласно заключению № 2841 от 28.09.2008 года ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред заявленный истцами завышен. Операции Талипову Р.Р. были проведены не в результате ДТП, а в результате того, что ребенка по настоянию родителей выписали из больницы 28.08.2008 года, а уже 02.09.2008 года произошло смещение кости на 20 гр. Исковые требования о взыскании материальных затрат также необоснованны, поскольку нет подтверждений о том, что они произведены в результате последствий ДТП: чеки на ГСМ не читаемы, не доказана необходимость в транспортных расходах, отсутствуют назначения врача ребенку на приобретение лекарственных медикаментов, санаторно-курортное лечение. Кроме того на иждивении Бежанян А.В. имеется жена и малолетний ребенок, на второго он выплачивает алименты. Просит в исковых требованиях отказать.
Ответчик представитель ООО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» Акбашева Ю.Р., действующая по доверенности № 127Д от 22.07.2010 года, указала, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности Бежанян А.В. выполнило в полном объеме, выплатив потерпевшему Талипову Р.Р. 300,4 рубля. Утраченный заработок Талиповой А.Ф., оплата санаторно-курортного лечения и его необходимость не подтверждаются материалами дела. В исковых требованиях просит отказать.
Представитель органа опеки и попечительства Имаева Э.З. полагает исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действительно имел место наезд на ребенка, получены телесные повреждения, черепно-мозговая травма.
Свидетель ФИО13 суду показала, что является родной сестрой Талипова Р.А., то есть тетей ребенку. Поскольку она была без работы, то водила ребенка везде на лечение. Талипов Р.Р. очень переживал, что ему отрежут ногу, постоянно плакал. Говорит, что у него болит нога при нагрузке, хромает, не может употребить себя в полную силу. По ребенку видно, что он не как все нормальные дети, отстал по учебе. Был развитым мальчиком, общительным. Мать очень переживает, все время плачет.
Свидетель ФИО14 показала, что является бабушкой Талипову Р.Р., что ее внук пострадал в ДТП, после которого пережил две операции. После наркоза стал неуравновешенным. Постоянно приходилось водить его на массаж, в школу водили на костылях, сам не мог. В момент ДТП с ним была тетя и брат, которому на тот момент было 12 лет.
Свидетель ФИО18 показал суду, что является двоюродным братом Талипова .... В день ДТП 27 августа 2008 года ... с детской площадки во дворе дома, где они находились, решил сходить к ним домой в туалет. Когда Талипов Р. Пошел через дорогу на него наехала машина. Водитель вышел из машины, посмотрел на бампер, потом подбежал взял последнего на руки и положил на скамейку. Вызвали скорую помощь, которая приехала минут через пять. Когда вышла его мать ФИО23., жена водителя вышла из машины и начала кричать на нее. Когда ... Талипов очнулся, стал очень сильно кричать.
Свидетель ФИО16 показала суду, что 27 августа 2008 года во дворе ее дома на детской площадке играли ее сын Габдуллин Р.Н. и племянник Талипов Р.Р. она зашла домой, чтобы поставить чайник, подогреть еду, когда ее сын по домофону сообщил ей, что на Талипова ... наехала машина. Она сразу выбежала, жена водителя, который наехал на ребенка, стала на нее кричать. Приехала скорая помощь, и они уехали с ними. Талиповы приезжали в г. Нефтекамск очень часто.
Свидетель ФИО19 показала чуду, что Талипов Р.Р. – ее внук, он пострадал от ДТП, произошедшего 27 августа 2008 года. Он перенес несколько операций, наркозы.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что иск Талиповой А.Ф., Талипова Р.А., Талипова Р.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствие со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела 27 августа 2008 года в 21 час 10 минут проезжая возле подъезда №1 дома № 8б по ул. Карла Маркса в г. Нефтекамск Бежанян А.В., управляя по простой письменной доверенности автомобилем Хундай Гетц GL 1,4 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Бежанян Ф.Х., наехал на малолетнего пешехода Талипова Р.Р., который пересекал дорогу, направляясь с детской площадки в подъезд. В результате чего последний получил закрытый перелом обеих костей левой голени, закрытая черепно-мозговая травма, которые согласно заключению эксперта № 2841 от 26.09.2008 года оценены как тяжкий вред здоровью. Постановлением ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекаммск Зиятдинова Д.Ф. от 17.12.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту получения несовершеннолетним Талиповым Р.Р. телесных повреждений в результате ДТП 27.08.2008 года в связи с отсутствием в его действиях водителя Бежанян А.В. состава преступления. Постановлением того же должностного лица от 22.02.2009 года административное расследование по факту ДТП в отношении Бежанян А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела: свидетельством о смерти Сабировой Р.Ш., постановлением ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамск об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2008 года, постановлением ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтекамск от 22.02.2009 года о прекращении административного расследования.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Бежанян А.В. управлял автомобилем марки Хундай Гетц GL 1,4 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим Бежанян Ф.Х. на законных основаниях, суд считает, что обязанность компенсацию морального вреда необходимо возложить на последнюю, как владельца источника повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Талиповых. Факт причинения им морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с Бежанян Ф.Х, кроме того, вина Бежанян А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Талипова Р.Р. отсутствует, а ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу Талипова Р.Р. в размере 150000 рублей, Талиповой А.Ф. – 100000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей, в пользу Талиповой А.Ф. в размере 10000 рублей.
Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акбашева Ю.Р. в отзыве на исковое заявление признала, что согласно полиса ОСАГО серии ААА № 0435418036 Бежанян А.В. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Как пояснила истец Талипова А.Ф. стразовая компания возместила им расходы на гипс, костыли в размере 3004 рубля 30 копеек, что подтверждается также и представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, поскольку водитель автомобиля Бежанян А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгострах-Аккорд», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» на основании решения единственного участника от 23.10.2009 года, что подтверждается свидетельствами № 011911759 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и № 011886813 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд считает необходимым взыскать в пользу Талипова Р.А. понесенные им материальные затраты на транспортные расходы в сумме 7425 рублей 22 копейки, по оплате медикаментов и помощи представителя, подтверждающихся представленными суду чеками об их оплате, в виде страховых возмещений, с указанного страховщика.
Предъявленные требования о возмещение расходов на санаторно-курортное лечение Талипова Р.Р. удовлетворению не подлежат. Данные расходы ничем не подтверждаются, истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного требования, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции от 22 июля 2010 года, Талиповым Р.А. за представительство в суде Хафизовой А.Ф. было оплачено 7000 рублей. Исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в суде в пользу Талипова Р.А. в размере 7000 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Бежанян Ф.Х. в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бежанян ... в пользу Талипова ... компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей.
Взыскать с Бежанян ... в пользу Талиповой ... компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 рублей.
Взыскать с Бежанян ... в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талипова ... транспортные расходы в сумме 7425 рублей 22 копейки, расходы по оплате медикаментов в размере 786 рублей 66 копеек, по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, всего 15212 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Янаульского
районного суда Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.