№2-604/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Портянова А.Г.,
при секретаре Самоставовой О.А.,
рассмотрев с участием представителя истца Миншатовой М.Е., представителя ответчика Хафизовой А.Ф. в открытом судебном заседании дело по иску ИП Хасбутдинова <данные изъяты> к Мавлееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Хасбутдинов Р.М. обратился с иском к Мавлееву С.С. о взыскании материального ущерба в размере 258950 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что 01.12.2009г. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ № съехал в кювет и получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мавлеевым С.С. п.2.3.1 ПДД РФ, а именно, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Ответчиком, согласно оценке, причинен материальный ущерб в размере 258950 руб. 68 коп, который последний добровольно не возмещает. В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5789руб. 60 коп.
Представитель истца Миншатова М.Е. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Мавлеев Р.М. в момент ДТП работал у ИП Хасбутдинова Р.М. водителем МАЗ №. Вина ответчика в причинение ущерба в результате административного правонарушения подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 07.12.2009г., поскольку им совершено ДТП, а постановление вынесено ГИБДД. Согласно оценки, проведенной ИП по оценочной деятельности Шакировым И.Б., материальный ущерб от повреждения автомашины составляет 258950 руб. 68 коп. ИП Хасбутдинов Р.М. проверку для установления причин возникновения ущерб не проводил, так как ущерб произошел в результате нарушения ПДД РФ, административного проступка, установленного соответствующим органом. Сумма ущерба была установлена независимым оценщиком. Объяснение с ответчика не брал, так как последний обещал восстановить машину. В настоящее время такую проверку провести невозможно, так как машина отремонтирована своими силами. По этим же причинам считает невозможным проведение экспертизы. Причинение ущерба в результате административного правонарушения, кроме постановления о прекращении производства по делу, подтверждается копиями материалов об административном правонарушении, отчетом об оценке ущерба от повреждения, договором на транспортно-организационное обслуживание по перевозке грузов от 11.01.2009г.. Просит взыскать указанную сумму, либо снизить в разумных пределах с учетом того, что в настоящее время невозможно точно оценить размер ущерба от ДТП, так как в оценке нет указаний на то, что все повреждения произошли в результате именно этого ДТП, и в связи с восстановлением машины истцом своими силами.
Представитель ответчика Хафизова А.Ф., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине ИП Хасбутдинова Р.М., который как работодатель, зная о имевшихся неисправностях, приказал ехать, выпустил машину в рейс, договор о полной материальной ответственности не заключался, в нарушение ст.247 ТК РФ, проверку причин причинения ущерба работодатель не провел, даже не уведомил о проведении оценки ущерба, объяснение не отобрал. Соответствующим государственным органом не установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка. Оценка ущерба проведена через длительное время и поскольку машина продолжает эксплуатироваться, невозможно выяснить, какие повреждения машина получила в ДТП 1.12.2009г., какие после этого. Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 07.12.2009г. не содержит указание на то, что Мавлеев С.С. виновен в совершении административного правонарушения. Его вина в этом не установлена. Зарплату Мавлеву С.С. не выплатили.
Свидетель И суду пояснил, что он работал водителем у ИП Хасбутдинова Р.М. на автомашине МАЗ №, выезжали с Мавлеевым С.С. по очереди. На автомашине пропускала тормозная система, были не исправны фары. Об этом неоднократно докладывали Хасбутдинову Р.М., но тот продолжал отправлять их в рейс. На фары он дал деньги Мавлееву С.С., сказав, чтобы купил их по пути, а тормозами займется позже.
Свидетель М суду пояснила, что ее супруг Мавлеев С.С. работал водителем у Хасбутдинова Р.М. возвращался из рейса поздно, а рано утром вновь выезжал в рейс.
Выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины МАЗ № под управлением Мавлеева С.С. выполнявшим трудовые обязанности у ИП Хасбутдинова Р.М. на указанной автомашине. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами, пояснениями свидетелей И М и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Мавлевым С.С. ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом суду не представлено.
Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 07.12.2009г. не свидетельствует о привлечении Мавлеева С.С. к административной ответственности.
Отчет об оценке ущерба от повреждения, копии материалов об административном правонарушении, договор на транспортно- организационное обслуживание по перевозке грузов от 11.01.2009г. и другие материалы, исследованные в судебном заседании, также не содержат таких сведений.
В нарушении ст.247 ТК РФ, проверка для установления причин возникновения ущерба истцом, как работодателем не проведена, у ответчика, как работника, объяснение не отбиралось.
Из отчета №у-44/2010 оценки ущерба от повреждения автомобиля МАЗ № на 1 апреля 2010 года, размер ущерба составляет 258950 руб. 68 коп.
Однако указный Отчет, суд не может признать доказательством того, что указанный размер ущерба причинен Мавлеевым С.С., поскольку в нем не содержатся объективные данные о наличии связи ущерба с действиями ответчика.
Учитывая, что ответчиком исчерпаны средства доказывания, и более того, как видно из объяснения представителя в настоящее время истцом не могут быть приняты дополнительные меры по установлению причин возникновения ущерба и его размера, поскольку автомашина в настоящее время восстановлена и продолжает эксплуатироваться, суд считает в иске надлежит отказать в силу ст.56 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИП Хасбутдинова <данные изъяты> к Мавлееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 258950 руб. 68 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Судья: А.Г.Портянов
Решение вступило в законную силу.