№ 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Янаул 21 января 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
с участием истца Мингалева А.Е., его представителя Мугалимова Д.Х.,
представителя ответчика Кирсанова Д.В.,
3-го лица Валеева Ф.Р.
при секретаре Даутовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мингалева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности № 02-128420 от 08.11.2010 года, пояснил суду, что 08 октября 2010 года в 16 часов 30 минут на улице Некрасова между домами №7 и №9 в г. Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие: Мингалев А.Е., управляющий автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью 40 км/ч, когда перед ним внезапно возник электрический провод, который причинил повреждение автомобилю. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации металла переднего левого крыла, капота, повреждений переднего бампера, фары, ветрового окна и т.д. с нарушением лако-красочного покрытия указанных деталей, на восстановление которых, согласно заключению независимого оценщика ФИО5, потребуется 51934 рубля 77 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли демонтаж электропровода, проходящего над дорогой по ул. Некрасова. Ими не были предприняты какие-либо меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением ГИБДД ОВД Янаульского района на Валеева Ф.Р., механика ООО «<данные изъяты>» за нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ на основании ст. 12.34 КоАП РФ был наложен штраф. Урегулировать спор в досудебном порядке истцу Мингалеву А.Е. не удалось, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ДТП материальный ущерб в размере 51934, 77 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1758,10 рублей, на оплату доверенности в размере 350 рублей, услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, а также услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Мингалев А.Е. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные его представителем, и просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Кирсанов Д.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 года сроком на 1 год, исковые требования признает частично и пояснил суду, что согласно представленного суду отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет лишь 39891,48 рубль. Эту сумму они признают.
Третье лицо Валеев Ф.Р. пояснил суду, что 08.10.2010 года находился в командировке недалеко от г. Нефтекамск. Диспетчер позвонил ему и сообщил о том, что произошла авария. Он приехал на место аварии, около 18-00 часов к нему приехал сотрудник ГИБДД, составил в отношении него протокол и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, наложил штраф. Он объяснял сотруднику ГИБДД, что это ошибка.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск Мингалева А.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа № Валеев Ф.Р. признан виновным в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно правил ремонта и содержания дороги в безопасном состоянии, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление Валеевым Ф.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Валеев Ф.Р. работает механиком в ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленному истцом отчета № 2870-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 51934 рубля 77 копеек. Согласно представленной квитанции № 000348 Мингалевым А.Е. уплачено за услуги по оценке ущерба 2000 рублей.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 51934 рубля 77 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг, подтверждающихся квитанцией об оплате №049019 в размере 10000 рублей, расходов на оплату доверенности представителя в размере 350 рублей, что подтверждается отметкой на доверенности, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей и государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1758 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Мингалева <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 51934 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек и судебные расходы по оплате: услуг независимого оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей; юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей; доверенности представителя 350 (триста пятьдесят) рублей; государственной пошлины в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек, всего 66042 (шестьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Янаульского
районного суда Р.Р.Рафиков
Ррешение не вступило в законную силу, не истек срок для его обжалования