№ 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Рафикова,
с участием истца Королева И.В.
ответчиков Ганиева И.Ф., Галиевой Л.Н.,
представителя МРИ ФНС России №34 по РБ Горшковой Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя Янаульского отдела МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валеева Р.Г.,
при секретаре Даутовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Ганиеву <данные изъяты>, Галимову <данные изъяты>, Галиевой <данные изъяты>, Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, филиалу «Нижегородский дорожный центр рабочего снабжения», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ о возврате реализованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Королев И.В. обратился в суд с иском к Ганиеву И. Ф., Галимову А. А., Галиевой Л. Н., Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Янаул, филиалу «Нижегородский дорожный центр рабочего снабжения», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ о возврате реализованного имущества, а именно катера «Амур-3», арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Ганиева И.Ф.
В обосновании своих требований Королев И.В. показал суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел моторную лодку – катер «Амур-3» №, строительный (заводской) номер № 1995 года постройки. В июне 2010 года он поставил судно на учет <данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по РБ, которое было передано его другу Ганиеву И.Ф. на временное хранение на р. Буй в близи д. <адрес> РБ, поскольку у него нет условий и возможности хранения лодки. ДД.ММ.ГГГГ от Ганиева И.Ф. ему стало известно о том, что на лодку наложен арест в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного 29.06.2009 года, в отношении Ганиева И.Ф. в пользу взыскателей: Галимовой Л.Н., УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, МРИ ФНС № по РБ, филиала «Нижегородский дорожный центр рабочего снабжения». Также ему стало известно о том, что арестованное имущество – катер «Амур-3» - реализовано территориальным управлением Россимущества в РБ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жителю <адрес> Галимову А.А. Считает, что действиями судебного-пристава исполнителя, ответчика Ганиева И.Ф., нарушены его права, как собственника имущества. В связи с чем, просит суд обязать Галимова А.А. возвратить ему в натуре реализованное имущество – катер «Амур-3» №.
Ответчик Ганиев И.Ф. исковые требования признал и суду показал, что катер «Амур-3», арестованный судебным приставом-исполнителем, принадлежит Королеву И.В., а у него находился лишь на временном хранении по просьбе самого Королева И.В. Арест судна производился без его участия. При этом он объяснял судебному приставу- исполнителю, что не является собственником данного имущества.
Ответчик Галиева Л.Н. исковые требования не признала и показала суду, что Ганиев И.Ф. является ее должником, в отношении него имеется исполнительное производство. Она вместе с судебным приставом-исполнителем поехали к Ганиеву И.Ф. по <адрес>. Обнаружили данный катер и судебный пристав наложил на него арест. Ганиев не сообщал о том, кому принадлежит катер.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № по РБ Горшкова Н.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что относительно катера «Амур-3» МРИ ФНС России № по РБ ничего не известно.
Судебный пристав-исполнитель Янаульского отдела МО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Валеев Р.Г. пояснил суду, что во исполнении исполнительного производства, им был наложен арест на катер «Амур-3», который находился на даче около р. Буй в близи д. <адрес> РБ, принадлежащего должнику Ганиеву И.Ф. На момент ареста, последний никаких документов на данное имущество не представил. Запросы направленные в компетентные органы, результатов не дали. Впоследствии арестованное имущество было реализовано Галимову А.А.
Ответчик Галимов А.А., представители ответчиков Филиала «Нижегородский дорожный центр рабочего снабжения», Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились. Судом были направлены судебные извещения по месту их проживания и нахождения. На указанные извещения в суд был направлен ответ о том, что Филиала «Нижегородский дорожный центр рабочего снабжения» не существует, а квартира Галимова А.А. закрыта и он за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд, для недопущения волокиты по данному делу и с учетом того, что по этим основаниям разбирательство по делу было уже отложено, рассмотрел дело без их участия. Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при рассмотрении дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.
В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, а именно из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на катер «Амур-3». В тот же день указанный катер был передан на реализацию ТУ Росимущества в РБ, а согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он был продан Галимову А.А. Как следует из акта приема-передачи последний получил его ДД.ММ.ГГГГ. Запрос судебным приставом о наличии зарегистрированного за Ганиевым И.Ф. маломерного судна в Государственную инспекцию по маломерным судам РБ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тот есть после наложения ареста на имущество. Как видно из судового билета маломерного судна <адрес>, который является документом, удостоверяющим право собственности на судно, Королев И.В. является собственником катера «Амур-3» с бортовым номером №, строительным (заводской) номер №, 1995 года постройки.
Таким образом, арест на катер «Амур-3» был произведен без установления его собственника. Вследствие чего были нарушены права собственника данного судна Королева И.В., поэтому требования последнего являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Галимова <данные изъяты> произвести возврат Королеву <данные изъяты> в натуре реализованного имущества в виде – катера «Амур-3» с бортовым номером №, строительный (заводской) номер №, 1995 года постройки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней путем подачи жалобы через Янаульский районный суд.
Судья Янаульского
районного суда. Р.Р.Рафиков.