№ 2-85/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Янаул 18 апреля 2011 года Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, с участием истцов Хасановой Л.Р., Абзаловой Э.Р., их представителя Хасиповой Г.М., представителей ответчика Султановой Л.Г., Гилязевой Э.Д., третьих лиц Абзаловой Г.А., Загировой А.Р., при секретаре Даутовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой <данные изъяты>, Абзаловой <данные изъяты> к Абзаловой <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Хасанова Л.Р., Абзалова Э.Р. обратилась в суд с иском к Абзаловой Х.К. о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: РБ, <адрес>, в совместную собственность Абзаловой <данные изъяты>, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований представитель истцов Хасипова Г.М., исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что в 1992 году бабушке ее доверителей – Абзаловой <данные изъяты> по ордеру № была предоставлена <адрес> в <адрес>, РБ на семью состоящую из нее самой, ее сына ФИО1 – отца истцов и ее внучек Абзаловой <данные изъяты> и Абзаловой <данные изъяты> – истцов. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО1 умер. 06.10.2010 года они обратились к нотариусу для оформления наследства. Тогда им стало известно, что данная квартира в 1998 году была приватизирована на ответчика и их отца. Согласия на приватизацию их матерью, как их законного представителя, дано не было, и сами они в силу малолетнего возраста отказаться от участия в приватизации не могли. Поскольку данная сделка является оспоримой, они узнали о приватизации квартиры только в конце 2010 года, когда обратились к нотариусу, считают, что срок исковой давности ими не пропущен. Поскольку в 1992 году истцы - несовершеннолетние дети 9 и 6 лет были вселены в спорную квартиру и с тех пор Хасанова Л.Р. постоянно проживала до 2006 года, а Абзалова Э.Р. проживает и по настоящее время, они приобрели право на участие в приватизации данной квартиры. Договором передачи квартир в совместную собственность от 06.05.1998 года данное право истцов было нарушено, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истцы Хасанова Л.Р. и Абзалова Э.Р. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что о приватизации квартиры только на имя бабушки и отца они узнали со слов матери после смерти отца в октябре 2010 года. Считают, что этим нарушено их право на участие в приватизации, поэтому просят удовлетворить их требования в полном объеме. Ответчик Абзалова Х.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Представитель ответчика Гилязева Э.Д. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы знали о приватизации квартиры только на бабушку и отца, потому что в данную квартиру в 2003 году был прописан супруг Хасановой Л.Р., а зарегистрировать в квартире человека можно только с согласия собственников. И, кроме того, договор передачи квартир в совместную собственность от 1998 года нотариусу был принесен третьим лицом Абзаловой Г.А., что подтверждает то, что все документы на квартиру хранились у нее. Данная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, считают, что расприватизация необходима истцам для того, чтобы приватизировать данную квартиру только на себя. Представитель ответчика Султанова Л.Г. исковые требования не признала, полностью поддержала доводы адвоката Гилязевой Э.Д. и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Хасанова Г.А. пояснила суду, что она прописалась в спорной квартире в 2003 году. Тогда ее супруг ФИО1 забрал у нее паспорт и сам прописал. Считает необходимым отменить приватизацию квартиры, поскольку нарушены права ее дочерей на участие в приватизации. Привлеченная судом в качестве третьего лица Загирова А.Р. пояснила суду, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 от первого брака. После его смерти она обратилась к нотариусу для оформления своих прав на наследство. Она знала, что квартира приватизирована на отца и на бабушку. Когда прописывали супруга Хасановой Г.Р. на регистрацию пошли Абзалова Х.К. и ФИО1 Третье лицо ГУП БТИ РБ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Допрошенные в судебном заседании 05.04.2011 года свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду, что являются соседями семьи Абзаловых. Они проживают в <адрес> квартиры является Абзалова <данные изъяты>. Ее сын после женитьбы со своей семьей жил в этой квартире, его дети родились в ней. Абзалова Х.К. никогда не жаловалась на сноху. Сейчас в квартире проживает Абзалова Г.А., ее младшая дочь с мужем и ребенком. Допрошенная в судебном заседании 05.04.2011 года ФИО17 показала суду, что является нотариусом. К ней обратились с заявлением Абзалова Г.А., Хасанова Л.Р., Абзалова Э.Р.. Абзалова Э.Р. и Хасанова Л.Р. отказались от своей доли в наследстве после смерти отца в пользу матери. Договор приватизации ей предоставила Абзалова Г.А.. Также с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 к ней обратилась Загирова А.Р. – дочь наследодателя от первого брака. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.п. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий. Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшая на момент возникновения правоотношений при приватизации) наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ. Судом установлено, что в 1992 году Абзаловой <данные изъяты> по ордеру № была предоставлена <адрес> в <адрес>, РБ на семью из 4 человек: ее самой, ее сына - ФИО1, ее внучек - Абзаловой <данные изъяты> и Абзаловой <данные изъяты>, то есть истцов по делу. Согласно договору от 06.05.1998 года, заключенному между МУП ЖКХ г. Янаул и Абзаловой Х.К. квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> передана в совместную собственность Абзаловой Х.К. и ФИО1 Данный договор зарегистрирован в БТИ по реестру №, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от 15.05.1998 года. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО1 умер. Факт проживания в момент заключения вышеуказанного договора несовершеннолетних на тот момент Абзаловой (в настоящее время по свидетельству о заключении брака серии I-АР № - Хасановой) Г.Р. и Абзаловой Э.Р. сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, справкой с места жительства № 11 от 11.01.2011 года, справками с места учебы обоих истцов, а также справками ЯЦРБ детского поликлинического отделения. При таких обстоятельствах Абзалова (Хасанова) Г.Р. и Абзалова Э.Р. в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.ч.2,3 ЖК РФ имели право на участие в приватизации спорной квартиры. Согласно ответу на запрос суда Янаульский межрайонный филиал ГУП «БТИ РБ» № 082 от 01.03.2011 года заявления граждан о приватизации, письменные отказы других членов семьи от участия в приватизации, согласия органов опеки и попечительства на отказа от участия несовершеннолетних в приватизации заведующей городской справкой ФИО19, ранее занимавшейся приватизацией квартир, не были сданы в их архив. Отдел образования администрации муниципального района <адрес> РБ, исполняющий функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними на запрос суда указал, что сведениями о выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, не располагают. Таким образом, сторонами каких-либо сведений о наличии надлежащим образом оформленного отказа законного представителя истцов Абзаловой Г.А., а также согласия на это органов опеки и попечительства суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора передачи спорной квартиры ответчику и ее сыну ФИО1 в совместную собственность без отказа законного представителя истцов Абзаловой Г.А., а также согласия на это органов опеки и попечительства были нарушены права несовершеннолетних на тот момент членов семьи, указанных в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, Абзаловой (Хасановой) Г.Р. и Абзаловой Э.Р. на участие в приватизации данной квартиры. При таких обстоятельствах договор передачи спорной квартиры в собственность Абзаловой Х.К. и ФИО1, как совершенный с нарушением приведенных выше требований закона, подлежит признанию недействительным, с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам (двусторонней реституции). Несостоятельными по мнению суда, являются доводы представителей ответчика Султановой Л.Г., Гилязевой Э.Д. в части пропуска заявителями срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснено вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из показаний истцов Абзаловой Э.Р. и Хасановой Л.Р. о том, что спорная квартира была приватизирована лишь за их отцом и бабушкой, то есть о нарушении их прав, им стало известно после обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав 06.10.2010 года, то есть после смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей ответчиков Султановой Л.Г. и Гилязевой Э.Д. о том, что истцам было известно данное обстоятельство, ничем не подтверждаются. Тот факт, что оспариваемый договор нотариусу принесла Абзалова Г.А. – мать истцов, не свидетельствует о том, что истцы знали о его существовании, или о его содержимом. В суд они обратились с исковыми требованиями в феврале 2011 года, т.е. в пределах годичного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ими не нарушен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш ИЛ: Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> совместную собственность Абзаловой <данные изъяты>, ФИО22 от 06 мая 1998 года. Прекратить право собственности Абзаловой <данные изъяты>, ФИО1 на квартиру по адресу: РБ, <адрес> инвентарным номером №, с номером в реестре жилищного фонда №, общей площадью жилого помещения 60,7 кв.м. и передать квартиру в муниципальную собственность. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков Не вступило в законную силу, обжаловано сторонами.