№ 2-209/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Янаул 27 апреля 2011 года Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, с участием истца Искандаровой М.А, несовершеннолетнего ФИО2 ответчиков Шутовой Т.А., Габдрахмановой Ф.Ш., представителя органа опеки и попечительства Губайдуллиной Р.Р. при секретаре Даутовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Шутовой <данные изъяты>, Габдрахмановой <данные изъяты> о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Искандарова М.А. обратилась в суд с иском к Шутовой Т.А., Габдрахмановой Ф.Ш. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а именно: договора передачи квартиры по адресу: РБ, <адрес> собственность ФИО6 от 15.10.2001 года, договора мены от 13.12.2001 года в <адрес>, заключенного между ФИО6 и Габдрахмановой Ф.Ш., договора дарения <адрес> от 07.08.2008 года, заключенного между ФИО6 и Шутовой Т.А. и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований истец ФИО7 исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что в 1998 году ФИО6 – ее матери по ордеру № 159 была предоставлена <адрес> в <адрес>, РБ на четверых членов семьи: на мать - ФИО7, не нее саму, ее сына ФИО2, и ее брата ФИО9 В 2001 году они переехали в связи с обменом в <адрес> этого же дома, а в их квартиру переехала Габдрахманова Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. В июне 2010 года от сестры Шутовой Т.А. она узнала, что <адрес> 2001 году была приватизирована их матерью, а после обмена <адрес> ФИО7 подарила сестре. Согласия на приватизацию их матерью квартиры и отказ от участия в приватизации своего сына, она как законный представитель несовершеннолетнего не давала. Его бабушка, то есть ФИО7, не могла дать отказа от участия в приватизации своего внука, поскольку у него был законный представитель – его мать, то есть она сама. После мены квартиры она получила 48000 рублей от матери и перевела их на счет матери. Вышеуказанными договорами нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем она просит суд признать данные сделки недействительными. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о данном нарушении она узнала только в июне 2010 года. Ответчик Шутова Т.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в момент приватизации <адрес> она работала в <адрес>. Об обмене данной квартиры она узнала уже после обмена. Их мать – ФИО7 подарила ей квартиру, потому что она ухаживала за ней. Она сама никогда в данной квартире не проживала и не проживает. Искандарова М.А. проживает с мужем в его двухкомнатной квартире. После обмена квартиры Искандарова М.А. получила деньги, которые потратила на покупку машину. Считает, что нарушений прав ребенка нет, потому что его мать отказалась от участия в приватизации. Ответчик Габдрахманова Ф.Ш. исковые требования не признала и суду пояснила, что у Искандаровых было много долгов, и при обмене ее <адрес> на их <адрес>, она доплатила им 100000 рублей. При передаче денег были все члены семьи. Просит в удовлетворении иска отказать. Несовершеннолетний ФИО2 показал суду, что они проживают у его отца. Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Губайдуллина Р.Р., действующая на основании доверенности № 203 от 03.02.2011 года, пояснила суду, что сделка передачи квартиры в собственность Н.Е. совершена в рамках закона, имеется согласие органов опеки на неучастие несовершеннолетнего ребенка в приватизации. Его мать получила деньги после обмена квартиры. Но бабушка, подарив квартиру дочери, лишила ребенка жилья. В этой части считает исковые требования обоснованными, а сделку дарения незаконной. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.п. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий. Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшая на момент возникновения правоотношений при приватизации) наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ. Судом установлено, что в 1998 году ФИО6 – матери истца по ордеру № 159 была предоставлена <адрес> в <адрес>, РБ на четверых членов семьи: на ФИО7, на истца, ее сына ФИО2, и ее брата ФИО9 Согласно договору о передаче жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана администрацией района в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 При таких обстоятельствах ФИО2 в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.ч.2,3 ЖК РФ имел право на участие в приватизации спорной квартиры. Однако в материалах дела имеются данные об отказе от участия в приватизации совершеннолетних членов семьи и разрешении органов опеки на исключение из приватизации несовершеннолетнего ФИО2 Так, Искандарова М.А. своим заявлением от 06.09.2001 года и ее брат ФИО10 заявлением от 10.09.2001 года от участия в приватизации данной квартиры отказались. Кроме того, из пояснительной записки, написанной на обороте заявления ФИО6, собственноручно Искандаровой М.А., следует, что она согласна на невключение в приватизацию 4-х комнатной квартиры матери ее сына – ФИО2. После приватизации четырехкомнатной квартиры матери произведут обмен на трехкомнатную квартиру с доплатой, на что покупают однокомнатную квартиру, которая будет принадлежать ее сыну - ФИО2 Далее, на основании заявления ФИО6, которой была выдана спорная квартира, то есть ответственного квартиросъемщика, администрацией <адрес> и <адрес> постановлением № 1416 от 15.10.2001 года было разрешено не включать в приватизацию несовершеннолетнего внука ФИО2, с учетом того, что она оставляет за ним право жилья. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при заключении договора передачи квартиры в собственность ФИО6 не имеется. При таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, далее по договору от 13.12.2001 года, заключенного между ФИО6 и Габдрахмановой Ф.Ш. стороны обменялись квартирами № и № в <адрес>, в <адрес>, то есть в собственность ФИО6 передана <адрес> доплатой в размере 50000 рублей, а ФИО16 – <адрес>. Как пояснили ответчики и не отрицала истец Искандарова М.А., при заключении договора, доплату в виде 50000 получила Искандарова М.А. в соответствии с упомянутой выше пояснительной запиской последней, она на данные деньги должна была приобрести жилое помещение для ее сына. Однако данного обязательства Искандарова М.А. не исполнила, ею не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение его исполнения. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В данном случае ответчик ФИО16, по мнению суда, является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО7, являясь собственником <адрес> в <адрес>, имела право на ее отчуждение. Воспользовавшись своим правом, она ее обменяла и впоследствии новое жилье подарила своей дочери. С учетом этого и того, что договор приватизации жилья признан судом законным, в удовлетворении исковых требований Искандаровой М.А. о признании договора мены недействительным следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении исковых требований Искандаровой <данные изъяты> к Шутовой <данные изъяты>, Габдрахмановой <данные изъяты> о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а именно: договора передачи квартиры по адресу: РБ, <адрес> собственность ФИО6 от 15.10.2001 года; договора мены от 13.12.2001 года в <адрес>, заключенного между ФИО6 с Габдрахмановой Ф.Ш., договора дарения <адрес> от 07.08.2008 года, заключенного между ФИО6 и Шутовой Т.А. и применении последствий недействительности сделок отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков Решение не вступилов законную силу, обжаловано сторонами.