№ 2-317/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Янаул 30 мая 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
с участием представителя истцов Тимофеева М.Н.,
представителя ответчика Лапшиной Г.А.,
при секретаре Даутовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матзяновой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Матзянова <данные изъяты>, Матзяновой <данные изъяты>, Юлкубаевой <данные изъяты>, Матзяновой <данные изъяты>, Матзянова <данные изъяты>, Ахметдиновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матзянова Э.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Матзянов В.Ш., Матзянова Ф.В., Юлкубаева Р.Д., Матзянова Ш.Н., Матзянов Ю.В., Ахметдинова В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью мужа, отца, сына, внука и брата.
В судебное заседание истцы Матзянова Э.В., Матзянов В.Ш., Матзянова Ф.В., Юлкубаева Р.Д., Матзянова Ш.Н., Матзянов Ю.В., Ахметдинова В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и №,1157 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 1173 км 10 пикета перегона Камбарка-Кама Горьковской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» был смертельно травмирован муж Матзяновой Э.В., отец ФИО21, сын Матзянова В.Ш. и Матзяновой Ф.В., внук Юлкубаевой Р.Д. и Матзяновой Ш.Н., брат Матзянова Ю.В., Ахметдиновой В.В. – ФИО3. В связи с гибелью близкого родственника истцам причинен моральный и материальный вред. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности они просят компенсировать моральный вред в размере 200000 в пользу каждого. А, кроме того, по случаю потери кормильца взыскивать на содержание детей погибшего в пользу Матзяновой Э.В. на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО22 и ФИО23 по достижению восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждой ежемесячно 6013 рублей 34 копейки, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей.
Во время судебного разбирательства представитель истцов Тимофеев М.Н. в связи с тем что, погибший ФИО3 на момент смерти являлся работником ОАО «<данные изъяты>», и поскольку в соответствии с п.2.4 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ гибель ФИО3 не является страховым случаем, от исковых требований к ОАО «№» отказался. Кроме того, в части взыскания ущерба по случаю потери кормильца на содержание детей погибшего, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы до 4510 рублей.
Представитель ответчика Лапшина Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично и показала суду, что при взыскании судом и определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ОАО «№, а также грубое нарушение Правил личной безопасности погибшего, степень и форму его вины, требования разумности и справедливости. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из акта исследования трупа следует, что в крови обнаружен этиловый спирт. Перегон был освещен очень хорошо. Железный транспорт является источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями гражданского законодательства при грубой неосторожности со стороны потерпевшего в исковых требованиях должно быть отказано. Считает, что факт родственных отношений не является основанием для возмещения морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать в пользу супруги, детей и родителей по 30000 рублей, в отношении иных родственников в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того считает, что размер ежемесячной компенсации по потере кормильца в пользу детей погибшего должен составлять 4510 рублей на каждого ребенка.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1173 км 10 пикета перегона Камбарка-Кама Горьковской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» был смертельно травмирован муж Матзяновой Э.В., отец ФИО24, сын Матзянова В.Ш. и Матзяновой Ф.В., внук Юлкубаевой Р.Д. и Матзяновой Ш.Н., брат Матзянова Ю.В., Ахметдиновой В.В. – ФИО3. Факт указанных родственных отношений подтверждаются материалами дела: свидетельством о заключении брака между погибшим и Матзяновой Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей погибшего ФИО25 № и ФИО26 №, свидетельством о рождении погибшего №, свидетельством о рождении отца погибшего – Матзянова В.Ш. №, свидетельством о браке ФИО14 и ФИО15 №, свидетельством о рождении ФИО15 №, свидетельством о рождении ФИО16 №, свидетельством о заключении брака родителей погибшего №. Согласно акту служебного расследования несчастного случая от 12.10.2010 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года, виной случившегося явилось грубое нарушение погибшим Правил безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Как следует из заключения эксперта № 487 от 19.09.2010 года при вскрытии трупа ФИО3 в крови, в моче обнаружен этиловый спирт. Утрата истцами отца и супруга, сына, внука, брата вызывает нравственные страдания и в силу вышеуказанных норм прав влечет обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
При этом суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте. В связи с этим, а также с учетом степени родства, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 100000 рублей в пользу Матзяновой Э.В., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по 50000 рублей каждому из родителей погибшего - Матзянову В.Ш., Матзяновой Ф.В., по 5000 рублей остальным родственникам – Юлкубаевой Р.Д., Матзяновой Ш.Н., Матзянову Ю.В., Ахметдиновой В.В.
В силу требований ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
Дочери погибшего при его жизни получали по ? дохода последнего, что составляло при средней месячной заработной плате в соответствии с представленной суду справкой 17243,71 руб. – по 4310,92 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Матзяновой Э.В. его расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается самими доверенностями.
Кроме того, с отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО3 в пользу:
- Матзяновой <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждой;
- Матзянова <данные изъяты>, Матзяновой <данные изъяты> в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому;
- Юлкубаевой <данные изъяты>, Матзяновой <данные изъяты>, Матзянова <данные изъяты>, Ахметдиновой <данные изъяты> в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому,
а всего: 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
Взыскивать с отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Матзяновой <данные изъяты> в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по достижению восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет, начиная с 10.02.2011 года, по 4310 рублей 92 копейки.
Взыскать с отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Матзяновой <данные изъяты> судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей.
Взыскать с отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья
Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков
Решение суда не вступило в законную силу, не истек срок его обжалования.