РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Янаул 23 мая 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Даутовой Л.М.,
с участием представителя истца Мансурова Р.Р.,
ответчика Мухаматдиновой Р.Т.,
помощника прокурора Янаульского района Фазылова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ к Мухаматдиновой <данные изъяты>, Мухаматдинову <данные изъяты> о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ (далее по тексту - Администрация) Мансуров Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Мухаматдиновой Р.Т., Мухаматдинову Ф.Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> заселении в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
В обоснование своих требований представитель истца Мансуров Р.Р. суду пояснил, что актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором проживали ответчики, был признан непригодным для проживания. Взамен жилья признанного аварийным, им было предоставлено другое жилье, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее Администрации на праве собственности, от которого заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мухаматдинова Р.Т. исковые требования не признала и пояснила суду, что она является собственником <адрес>. Площадь предлагаемой Администрацией квартиры – 29.1 кв.м. меньше площади их квартиры – 29,4 кв.м. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Мухаматдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Помощник прокурора Фазылов И.А. в заключении по делу указал, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, поскольку предоставляемая ими площадь жилого помещения меньше имеющейся в собственности, а также ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 10 ст. 31 ЖК признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 года собственником <адрес> является Мухаматдинова Р.Т.
Из постановления главы администрации муниципального района <адрес> № 911 от 22.12.2006 года, а также акта межведомственной комиссии № 5 от 26.10.2008 года жилой <адрес> отнесен к категории непригодного для постоянного проживания и подлежащего сносу. Как показала ответчик Мухаматдинова Р.Т., истцом на общем собрании жильцов дома было объявлено о предоставлении им другого жилья по адресу: РБ, <адрес>, от которого она отказалась.
В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам ответчиком не соблюден установленный жилищным законодательством порядок действий, а именно: предъявление к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа или по соглашению с собственником жилого помещения предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того, предоставляемое Мухаматдиновым жилое помещение не является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению: площадь их квартиры составляет 29,4 кв.м., а предоставляемая – 29,1 кв.м.
Удовлетворение исковых требований Администрации повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ к Мухаматдиновой <данные изъяты>, Мухаматдинову <данные изъяты> о прекращении права собственности права собственности и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> заселении в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Янаульского
районного суда Р.Р.Рафиков