№ 2-337/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Янаул 09 июня 2011 года Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М. с участием представителя истца Черниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» к Саетовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, В обоснование исковых требований представитель истца Черникова Е.А., действующая на основании доверенности №5 от 11.01.2011 года сроком действия до 31.12.2011 года, суду пояснила, что между ЗАО «Урал-Моторс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспорта № от 07.07.2008 года, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО «Урал-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2210000 рублей. Факт передачи автотранспортного средства подтверждается актом сдачи приемки товара № от 07.07.2008 года. ответчик оплату за автомобиль производил частями: 11.07.2008 года – 800000 рублей; 25.07.2008 года – 100000 рублей; 23.09.2008 года – 610000 рублей; 29.12.2008 года – 508000 рублей; 12.01.2009 года – 100000 рублей, а всего – 2118000 рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 92000 рублей. 14.03.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем просит суд взыскать данную задолженность, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16989 рублей 33 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3379 рублей 78 копеек. Ответчик Саетова З.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по единственному известному суду адресу возвратились в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку иной информации о месте проживания ответчика у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что между ЗАО «Урал-Моторс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспорта № от 07.07.2008 года, согласно которому ответчик приобрел у ЗАО «Урал-Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2210000 рублей. Факт передачи автотранспортного средства подтверждается актом сдачи приемки товара № от 07.07.2008 года. ответчик оплату за автомобиль производил частями: 11.07.2008 года – 800000 рублей; 25.07.2008 года – 100000 рублей; 23.09.2008 года – 610000 рублей; 29.12.2008 года – 508000 рублей; 12.01.2009 года – 100000 рублей, а всего – 2118000 рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 92000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела: договором купли-продажи автотранспорта № от 07.07.2008 года, актом сдачи-приемки товара № от 07.07.2008 года, приходными кассовыми ордерами от 11.07.2008 года на сумму 800000 рублей, от 25.07.2008 года на сумму 100000 рублей, от 23.09.2008 года на сумму 610000 рублей, от 29.12.2008 года на сумму 508000 рублей, от 12.01.2009 года на сумму 100000 рублей, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Урал-Моторс» и ответчиком по состоянию на 28.02.2011 года. Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 92000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16989 рублей 33 копейки. Данный расчет проверен судом и является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворение исковых требований взыскать указанные в нем суммы. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: сумма образовавшейся задолженности в размере 92000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16989 рублей 33 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с Саетовой <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» задолженность по договору купли-продажи в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16989 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 79 копеек, а всего: 112369 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков
Закрытое акционерное общество «Урал-Моторс» (далее - ЗАО «Урал-Моторс») обратилось в суд с иском к Саетовой З.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины.