№ 2-351/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Янаул 20 июня 2011 года Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова <данные изъяты> к Сагидуллину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, В обоснование исковых требований Хафизов А.А. суду пояснил, что 23 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому он обязался произвести монтаж системы отопления в доме по адресу: <адрес>, стоимость выполнения данной работы составляет 45000 рублей. Им работа выполнена качественно в течение недели со дня подписания договора и сдана Заказчику, то есть Сагидуллину Р.С., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Каких-либо замечаний с его стороны не было. Однако до сегодняшнего дня ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил и не оплатил стоимость выполненных работ. На направленные претензии ответчик никак не отреагировал. В связи с чем просит суд взыскать данную задолженность, а также взыскать проценты, предусмотренные договором в размере 1% за каждый день просрочки на 30 апреля 2011 года в размере 218700 рублей. Ответчик Сагидуллин Р.С. исковые требования признал частично и пояснил суду, что действительно был заключен договор подряда с истцом на монтаж системы отопления. Однако истец выполнял эти работы в течение четырех месяцев, в итоге работа не была выполнена, трубы не промывались. Когда запустили систему, батареи были теплые, но через час котел перестал работать. Поэтому ему пришлось снова с другой фирмой заключить договор подряда и переделывать отопление. Согласен выплатить Хафизову А.А. стоимость средств затраченных им на материалы в размере 15005 рублей. В остальной части просит в иске отказать. Свидетель ФИО4 показал суду, что в 2009 году вместе с Хафизовым А.А. осуществляли монтаж системы отопления по адресу: <адрес>, заказчиком был Сагидуллин Р.С.. Котел был поставлен их, использовали часть труб своих, часть Сагидуллина Р.С. Через две недели запустили отопление, все работало, тепло шло по батареям, с претензиями никто не обращался. Свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с Сагидуллиным Р.С., в сентябре 2009 года привозил в его дом материал (трубы, котел, фитинги). В его доме делали отопление. Работали около недели. Свидетель ФИО6 показал суду, что он помогал Сагидуллину Р.С. менять отопление, промывали трубы, потому что они были засорены и тепло по ним не шло. Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ч.ч.1,2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно ч.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что между 23 сентября 2009 года между Хафизовым А.А. и Сагидуллиным Р.С. был заключен договор подряда, согласно которому он обязался произвести монтаж системы отопления в доме по адресу: <адрес>, стоимость выполнения данной работы составляет 45000 рублей. Из акта приема-сдачи выполненных работ Сагидуллиным Р.С. работа, выполненная Хафизовым А.А. принята без каких-либо замечаний. Ответчиком не представлено суду никаких сведений о предъявлении им требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока – 12 месяцев, предусмотренного договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом работы по договору подряда исполнены надлежащим образом, а ответчиком в свою очередь обязательства по оплате этой работы не произведены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, исследованными в судебном заседании материалами дела: договором подряда от 23.09.2009 года, актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами счетом-фактурой № 70 от 23.09.2009 года. Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 45000 рублей и проценты, предусмотренные договором в размере 1% за каждый день просрочки на 30 апреля 2011 года в размере 218700 рублей. Суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и с учетом положения ответчика: не работает, имеет на иждивении двоих детей, подлежащим уменьшению до 20000 рублей. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: сумма образовавшейся задолженности в размере 45000 рублей, а также неустойка в размере 20000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с Сагидуллина <данные изъяты> в пользу Хафизова <данные изъяты> задолженность по договору подряда в размере 45000 рублей, проценты по договору в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего: 67150 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков
Хафизов А.А. обратился в суд с иском к Сагидуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда.