№ 2-288/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Янаул 22 июня 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

с участием представителя истца Сафина Р.Ф..,

представителей ответчика Сайгиной Е.Л.,

при секретаре Даутовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова <данные изъяты> к ООО «ДиС» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Лукманов З.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДиС» (далее Общество) о взыскании задолженности по договору в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Лукманов З.Г. пояснил суду, что в 2009 году он обратился к Гараеву Р.Д.- учредителю Общества с предложением о строительстве газопровода. После некоторых переговоров 15 сентября 2009 года между ним и Обществом в лице его директора Дьяконова Ю.Г.был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался организовать и осуществить контроль строительно-монтажных работ при строительстве внутрипоселкового газопровода в <адрес> и газопровода низкого давления в <адрес>. По условиям которого ему было определено вознаграждение в размере 5000 рублей ежемесячно. 01 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор субподряда, по условиям которого он обязался организовать и осуществить контроль строительно-монтажных работ при строительстве внутрипоселкового газопровода низкого давления в <адрес> и внутрипоселкового газопровода в <адрес>. За выполнение указанных работ ответчик обязан был оплатить ему денежную сумму в размере 800000 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, так как указанные объекты были сданы в эксплуатацию. Но однако Общество расчетов с ним не произвело. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования. Ответчиком ему оплачено вознаграждение в размере 154900 рублей.

Представитель Лукманова З.Г. - Сафин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 16 мая 2011года иск истца поддержал и пояснил суду что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика, Сайгина Е.Л., действующая по доверенности № 7 от 03 мая 2011 года, исковые требования не признали и пояснили суду, что никакого договора 01 октября 2009 года с истцом заключено не было. 24 сентября 2009 года Обществом, генеральным подрядчиком и администрацией Мунципального района Янаульский район РБ были заключены муниципальные контракты №№ 15. 16 о строительстве внутрипоселкового газопровода в <адрес> и газопровода низкого давления в <адрес> РБ. Во исполнения указанных контрактов 28 сентября 2009 года с ООО « Титан» был заключен договор субподряда № 09 о строительстве внутрипоселкового газопровода низкого давления в <адрес> РБ. 02 октября 2009 года аналогичный договор был также заключен и с ООО «УралСтрой» о строительстве внутрипоселкового газопровода в <адрес> Поэтому весь объем работ по данному строительству выполнили указанные юридические лица. Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределтельной системы от 24 февраля и 05 апреля 2010 года, указанные объекты были сданы.

Лукманов З.Г. имея свободный доступ к печати Общества, самовольно составил текст договора, со всеми выгодными ему условиями и приобщил к нему третий лист с реквизитами сторон от другого договора. В частности считает, что эти договором является договор субподряда № 22 от 28 ноября 2009 года, заключенный между Обществом и ООО «<данные изъяты>», где речь шла о газоснабжении <адрес>. В указанном договоре как и в договоре от 01 октября 2009 года после реквизитов сторон имеется отметка о согласовании с <данные изъяты> и филиалом ОАО «<данные изъяты>» « <данные изъяты>». Более того, перспективы Общества на получение прибыли, по проведенным работам, как и оказалось в будущем, были не соразмерными стоимости работ истца по второму договору в размере 800000 рублей. Поэтому заключение бы такого рода договора не было экономическим выгодным для Общества. В связи с чем, сторонами был заключен лишь договор от 15 сентября 2009 года, по условиям которого истцу, с учетом его п. 3.1, о возможности по договоренности сторон изменения размера вознаграждения, оплачено 154900 рублей. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО6 показал суду, что является директором ООО «Титан». 28 сентября 2009 года с Обществом был заключен договор субподряда № 09 о строительстве внутрипоселкового газопровода низкого давления в <адрес> РБ. Обязательства по договору были исполнены. Лукманов З.Г. приезжал на объект строительства и осуществлял проверку качества работы.

Свидетель ФИО7 показал суду, что на момент заключения с Лукмановым З.Г. 15 сентября 2009 года, являлся директором Общества. Никаких более договоров с истцом заключено не было, заключение договора с условиями оплаты как от 01 октября 2009 года, действовало бы против экономических интересов Общества. Более того, сделки на такую сумму, могут быть совершены лишь на основании решения учредителей. Такого решения нет.

Свидетель ФИО8 показал суду, что на момент заключения с Лукмановым З.Г. 15 сентября 2009 года, являлся учредителем Общества. О существовании договора от 01 октября 2009 года, ему стало известно лишь после возбуждения гражданского дела в суде.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд выслушав мнении сторон, учитывая то, что заключение эксперта по делу является одним из видов доказательств, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью и с учетом того, что ранее по телефонному разговору с экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы было установлено, что экспертизы такого рода производятся в течение длительного времени, для не допущения волокиты по делу и рассмотрения данного спора в установленные законом сроки, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П.1 ст. 421. ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 15 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался организовать и осуществить контроль строительно-монтажных работ при строительстве внутрипоселкового газопровода в <адрес> и газопровода низкого давления в <адрес> РБ. По условиям которого, ему было определено вознаграждение в размере 5000 рублей ежемесячно, но п. 3.1 договора предусматривает возможность по договоренности сторон изменения размера вознаграждения. В соответствии с его п.п.5.4.5.5 договор может быть изменен, расторгнут, или признан недействительным по основаниям законодательства РФ или по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к нему составляют его неотъемлемую часть. Доказательств о том, что указанный договор изменен или расторгнут, суду не представлено. Обязательства по указанному договору ответчик в части оплаты по нему исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют показания сторон, а также справкой Общества от <данные изъяты> 2011 года, о <данные изъяты> З.Г. 154900 рублей.

Доводы <данные изъяты> З.Г. о том, что 01 <данные изъяты> 2009 года между сторонами был заключен договор, опровергаются показаниями ответчика, свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также доказательствами, исследованными судом.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Титан» и с ООО «УралСтрой» указанные суммы соответственно составили 723026 и 480070 рублей, что подтверждается также бухгалтерской справкой представленной Обществом. То есть оплату услуг Лукманова З.Г. по договору от 01 октября 2009 года практически равна стоимости выполненных работ и затрат ООО «Титан» и более половины суммы ООО «УралСтрой». По мнению суда, такая оплата работы истца является явно несоразмерной. Более того суду не представлены доказательства о выполнении истцом работ на сумму 800000 рублей и что стоимость таких работ составляет указанную сумму.

Кроме того, как следует из договоров от 15 сентября и 01 октября 2009 года их предметы являются идентичными, то есть истец обязался организовать и осуществить контроль строительно-монтажных работ по одним и тем же объектам, а именно при строительстве внутрипоселкового газопровода в <адрес> и газопровода низкого давления в <адрес> РБ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, целесообразности заключения второго договора о том, же предмете, но с увеличением в десятки раз стоимости работ, без расторжения договора от 15 сентября 2009 года, когда имелись законные основания внесения изменений в первый договор.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукманова <данные изъяты> к ООО «ДиС» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01 октября 2009 года в размере 800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков