№ 2-348/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Янаул 20 июня 2011 года Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова <данные изъяты> к ООО «Автоград» о расторжении договора займа денежных средств и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Раянов А.Т. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Автоград» (далее Общество), указав, что 28 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 900000 рублей с целью предоставления временной финансовой помощи обществу для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности и погашения имеющихся долгов перед кредиторами. По условиям указанного договора, за использование данной суммы ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 5 %, то есть 45000 рублей. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, по первому требованию истца, за каждый день просрочки Общество обязано уплатить Раянову А.Т. пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, 14 марта 2011 года между сторонами был также заключен договор на сумму 1000000 рублей на таких же условиях что и договор от 28 мая 2009 года. Данные договора были заключены на основании решений единственных участников Общества на момент их заключения. Обязательства по договору от 28 мая 2009 года, а именно по уплате процентов за пользования его денежными средствами в размере 45000 рублей, ответчик надлежащим образом исполнял до марта 2011 года. Но однако, в связи со сменой руководства в Обществе с указанной даты они прекратились, а по второму договору от 14 марта 2011 года не выполнялись вообще. Претензии, направленные ответчику, никакого результата не принесли. Поскольку последний нарушил условия договора, просит суд расторгнуть договора и взыскать в его пользу сумму основного долга в размере 1900000 рублей, сумму невыплаченных процентов 329499 рублей, пени в размере 142600 рублей, возмещение морального вреда, причиненное действиями ответчика, которое оценивает в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Раянов А.Т. иск поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Сатаев Р.М., действующий по доверенности от18 мая 2011 года № 0000001/31 на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует врученная ему судебная повестка. Во время судебного разбирательства от директора Общества было заявлено устное ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с болезнью представителя. Но однако каких-либо доказательств, о наличии заболеваний у последнего суду представлено не было. Более того, судом было разъяснено директору Общества о возможности представления им самим интересов ответчика в суде, на что он свое согласие не дал. Поэтому суд для не допущения волокиты по делу, рассмотрел данное гражданское дело без участия представителя ответчика. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что действительно в мае 2009 года, поскольку она являлась кассиром в Обществе, Раянов А.Т. внес в кассу 900000 рублей и впоследствии по ним получал проценты в размере 45000 рублей ежемесячно. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в 2009 году он являлся единственным участником Общества. В связи тяжелым финансовым положением юридического лица, им было принято решение о заключении договора займа денежных средств с истцом. Свои обязательства перед последним, в частности оплату процентов в размере 45000 рублей ежемесячно они исполняли до марта 2011 года. Аналогичный договор, на основании единственного участника Общества ФИО6, был заключен также и в марте 2011 года, но однако по нему никакие выплаты Раянову А.Т. в связи со сменой руководства не производились. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что в период заключения договоров займа являлись директорами Общества и выступали стороной по договору от имени юридического лица. По договору от 28 мая 2009 года до марта 2011 года Раянову А.Т. производили оплату процентов в размере 45000 рублей ежемесячно. Договор от марта 2011 года не исполнялся. Свидетель ФИО9 показала суду, что приняла от Раянова А.Т. в кассу Общества деньги в размере 1000000 рублей. Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ч.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, заимодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором. В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключены договора займа денежных средств от 28 мая 2009 года на сумму 900000 рублей и от 14 марта 2011 года на сумму 1000000 рублей. По условиям п.п. 2.2, 2.3 которого, ответчик за использование данных сумм обязался ежемесячно выплачивать истцу по 5 % и возвратить сумму займа по первому требованию истца. Кроме того, в силу п.п. 3.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа, за каждый день просрочки Общество обязано уплатить Раянову А.Т. пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Обязательства по уплате процентов по договору от 28 мая 2009 года ответчиками исполнено до марта 2011 года, о чем свидетельствуют показания свидетелей и требования истца по оплате процентов именно с марта 2011 года. Факт заключения данных договоров, передачу денежных средств истцом ответчику подтверждается самими договорами, показаниями свидетелей, квитанциями к приходным кассовым ордерам, решениями единственных участников Общества, а также фактической оплатой ответчиком суммы процентов истцу за период времени с июня 2009 года по март 2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, что выразилось в неисполнении своих обязательств перед истцом по оплате процентов за пользования денежными средствами последнего, поэтому суд считает, что указанные договора займа подлежат расторжению. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, о чем свидетельствует уведомления от 21 марта 2011 года, врученное представителю ответчика Сатаеву Р.М. В связи с расторжением договоров займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по двум договорам следующие суммы: сумма основного долга в размере 1900000 рублей, сумму невыплаченных процентов 329499 рублей, а также пени в размере 142600 рублей, согласно представленных истцом расчетов, которые судом проверены и являются верными. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то, что размер основного долга составляет 1900000 рублей и должником по делу является юридическое лицо, оснований применения норм ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поэтому оснований для возмещение морального вреда у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 19555 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Договор денежного займа с процентами №1 от 28 мая 2009 года и договор денежного займа с процентами №2 от 14 марта 2011 года заключенный между ООО «Автоград» и Раяновым <данные изъяты> расторгнуть. Взыскать с ООО «Автоград» в пользу Раянова <данные изъяты> сумма основного долга в размере 1900000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 329499 рублей, а также пени в размере 142600 рублей, всего 2372099 рублей. Взыскать с ООО «Автоград» в пользу Раянова <данные изъяты> сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 19555 рублей. Взыскать с ООО «Автоград» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей. В удовлетворении требований Раянова <данные изъяты> о взыскании с ООО «Автоград» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей отказать. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков