№ 2-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Янаул РБ 28 июля 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

при секретаре Ф.Б. Муллакаевой,

с участием представителя истца Шаисламова Т.Ш.,

ответчика Галихановой Л.С., Филатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аида» к

ГАЛИХАНОВОЙ <данные изъяты> о взыскании 35638 руб.

82 коп., и к ФИЛАТОВОЙ <данные изъяты> о

взыскании 46825 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аида» просит взыскать с Галихановой Л.С. 35638 руб. 82 коп., с Филатовой С.В. 46825 руб. 12 коп.

В обоснование данного требования представитель ООО «Аида» ШаисламовТ.Ш. суду пояснил, что Галиханова Л.С. и Филатова С.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Алина». С ними был заключен трудовой договор (контракт) и договор о коллективной материальной ответственности от 30.03.2009 г. за вверенный им товар. Ответчики приступили к работе. Через некоторое время выручка в магазине стала меньше. Спросили Галиханову и Филатову почему выручка стала меньше. Те ответили, что нет покупателей. Решили провести ревизию. При проведении 06.08.2009 г. ревизии была выявлена недостача товаров на сумму 96386 руб. 05 коп. Недостачу ответчики объяснили тем, что взяли деньги в счет заработной платы Галиханова 10000 руб., Филатова 24000 руб. Про оставшуюся часть недостачи объяснить не смогли и попросили поделить на них равными долями. Ответчики обязались недостачу погасить до 06.09.2009г., но не погасили. Они обратились в ОВД. Приговорами мирового судьи Филатова и Галиханова признаны виновными в присвоении вверенного товара. Часть причиненного ущерба погашена ими путем удержания из заработной платы с Галихановой 5480 руб., с Филатовой 8442 руб. 11 коп. За вычетом этого доля недостачи Галихановой составила 35638 руб. 82 коп., а Филатовой 46825 руб. 12 коп., которые просит взыскать с них, а также взыскать расходы по госпошлине с Галихановой 1112 руб. и с Филатовой 1462 руб.. Всего просит взыскать с Галихановой 36750 руб. 82 коп., с Филатовой 48287 руб. 12 коп.

Ответчик Галиханова Л.С. иск не признала и суду пояснила, что в марте 2009 была принята на работу продавцом, заключили договор о материальной ответственности. В мае 2009 года провели ревизию. Недостачи не было. Все было нормально. В том здании, где находился магазин, открыли ночной клуб. Между магазином и ночным клубом была смежная стена с дверью, которая закрывалась на один ключ. Ночью магазин не работал. Может они продукты брали, так как, один раз пришли на работу и увидели, что на этой двери не было ручки. Акт о недостаче подписала, потому что её заставили владелец магазина, его жена и ревизор. По приговору вину в хищении продуктов признала, ей назначили наказание в виде штрафа, но ущерб не взыскали. Выплачивать долг не согласна. Она одна воспитывает ребенка и, поэтому не имеет материальной возможности выплачивать эту сумму.

Ответчик Филатова С.В. иск не признала и суду пояснила, что в марте 2009 была принята на работу продавцом, заключили договор о материальной ответственности. В мае 2009 года провели ревизию. Недостачи не было. В том здании, где находился магазин, открыли ночной клуб. Между магазином и ночным клубом была смежная стена с дверью, которая закрывалась на один ключ. Ночью магазин не работал. Акт о недостаче подписала, потому что её заставили владелец магазина, его жена и ревизор. По приговору вину в хищении продуктов признала, ей назначили наказание в виде штрафа, но ущерб не взыскали. Выплачивать долг не согласна. У неё есть ребенок, она мать одиночка и поэтому не имеет материальной возможности выплачивать эту сумму.

Выслушав доводы представителя истца и ответчиков, проверив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как видно из материалов дела ответчики Галиханова Л.С. и ФилатоваС.В. с 29.03.2009 г. работали продавцами в магазине «Алина», принадлежащего ООО «Аида» в соответствии с трудовыми договорами (контрактами).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Галихановой Л.С. и Филатовой С.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 30.03.2009 г. согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца в магазине «Алина».

Также судом установлено, что истцом 06.08.2009 г. была произведена ревизия остатка товара в магазине «Алина», в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 96386 руб. 05 коп., что подтверждается Актом ревизии по состоянию на 06.08.2009 г.

Истец в силу ст.247 ТК РФ по факту недостачи взял объяснительные у ответчиков Галихановой Л.С. и Филатовой С.В.

Как видно из объяснительных от 06.08.2009 г. Галиханова Л.С. взяла 10000 руб. в счет заработной платы, остальную сумму – 86386 руб. 05 коп. будет выплачивать в течение 1 месяца, Филатова С.В. взяла 24000 руб. в счет заработной платы, остальную сумму 72386 руб. 05 коп. будет выплачивать в течение 1 месяца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Шаисламов Т.Ш. не опроверг доводы ответчиков о том, что работодатель не создал условия для надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, так как в ночное время магазин не охранялся, хотя в этом же здании находился ночной клуб, имевший с магазином смежную стену с дверью, закрывавшуюся на один ключ.

С учетом изложенного суд считает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, в указанной истцом сумме, по вине продавцов в судебном заседании не доказан.

Однако, причинение ответчиком ФилатовойС.В. материального ущерба истцу ООО «Аида» в сумме 31082 руб. доказан приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 25.12.2009 г.

Причинение ответчиком ГалихановойЛ.С. материального ущерба истцу ООО «Аида» в сумме 17653 руб. 60 коп. доказан приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 04.02.2010 г.

Ответчики Галиханова Л.С. и Филатова С.В. доказательств того, что ущерб возник не по их вине суду не представили.

В силу ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

А потому суд считает, что в соответствии со ст.242 ТК РФ в пользу истца – ООО «Аида» подлежит взысканию с ответчика Филатовой С.В. денежная сумма в размере 31082 руб., а с ответчика Галихановой Л.С. денежная сумма в размере 17653 руб. 60 коп.

Согласно платежного поручения № 41 от 22.04.2011 г. истец ООО «Аида» понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2754 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А потому в пользу истца ООО «Аида» с Галихановой Л.С. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 706 руб. 14 коп., с Филатовой С.В. в сумме 1132 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галихановой <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Аида» 17653 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 706 руб. 14 коп., всего 18359 руб. 74 коп.

Взыскать с Филатовой <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Аида» 31082 руб., расходы по оплате госпошлины 1132 руб. 46 коп., всего 32214 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Т.А.Куликова

«Согласовано»