№ 2-334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 22 июня 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Даутовой Л.М.,

с участием третьего лица Фазлиахметовой А.Ф.,

представителя истца Шаймарданова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фазлиахметова <данные изъяты> к ООО «Автоград» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и встречных исковых требований ООО «Автоград» к Фазлиахметову <данные изъяты> о признании денежного обязательства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлиахметов И.Ф. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Автоград» (далее Общество), указав, что в октябре 2010 года он предоставил ответчику на ремонт автомашину марки «<данные изъяты>». Но однако в последствии ремонт был признан не качественным и в связи с чем 23 февраля 2011 года меду ним и ответчиком было заключено денежное обязательство, по условиям которого Общество обязуется выплатить ему 105000 рублей ежемесячно равными долями по 35000 рублей 25 числа каждого месяца. Первый платеж был осуществлен точно в срок. Однако больше платежей он не получал. Поэтому просит суд взыскать с ответчика задолженность по обязательству в размере 70000 рублей, поскольку не надлежащий ремонт автомобиля связан с защитой прав потребителей, а в частности с оказанием услуг, взыскать также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, услуги представителя в размере 18000 рублей, судебных расходов, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоград» к нему о признании денежного обязательства недействительным отказать.

Представитель истца Шаймарданов Р.В. и третье лицо Фазлиахметова А.Ф. заявленные требования поддержали. Фазлиахметова А.Ф. показала суду, что она является собственником автомашины марки «<данные изъяты>» и ее муж управлял им и действовал при осуществлении ремонта по доверенности.

Представитель ответчика Сатаев Р.М., действующий по доверенности от17 июня 2011 года № 0000001/43 на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует врученная ему судебная повестка. Во время судебного разбирательства от директора Общества было заявлено ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Но однако каких-либо доказательств, о невозможности участия последнего в судебном заседании суду представлено не было. Поэтому суд для не допущения волокиты по делу, рассмотрел данное гражданское дело без участия представителя ответчика.

В встречных исковых требований ООО«Автоград»к Фазлиахметову И. Ф. о признании денежного обязательства недействительным, указано, что денежное обязательство заключено на основании договорных отношений по ремонту автомашины, возникших между Фазлиахметовой А.Ф. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Кроме того оплата по ремонту произведена в кассу предпринимателей ФИО6 и ФИО9, а исполнение денежного обязательства истцу в размере 35000 была произведена также ФИО6 поэтому просят суд признать данное обязательство ничтожной сделкой.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 2010 году между ним, как индивидуальным предпринимателем и Обществом был заключен договор о сотрудничестве для оказания сервисных услуг по ремонту автомобилей. Поэтому договорные отношения по ремонту указанной автомашины, возникли между им и Фазлиахметовой А.Ф. В связи с тем. что ремонт ТС был признан не качественным 23 февраля 2011 года меду ним и ответчиком, на основании решения единственного участника Общества ФИО7, было заключено денежное соглашение, по условиям которого Общество обязалась выплатить истцу 105000 рублей ежемесячно равными долями по 35000 рублей 25 числа каждого месяца. В связи с чем, 25 февраля 2011 года им Фазлиахметову И.Ф. была уплачено 35000 рублей.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он являясь директором Общества заключил с истцом указанное денежное соглашение. Основанием к этому явилось ремонт ТС Фазлиахметова И.Ф. ненадлежащего качества.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она являясь индивидуальным предпринимателем заключила с Обществом договор о сотрудничестве для оказания сервисных услуг по ремонту автомобилей. В связи с чем деньги, по оплате запасных частей по ремонту автомашины истца поступили в ее кассу.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 23 февраля 2011 года было заключено денежное обязательство, по условиям которого Общество обязуется выплатить ему 105000 рублей ежемесячно равными долями по 35000 рублей 25 числа каждого месяца. Первый платеж был осуществлен точно в срок, о чем свидетельствует платежное поручение № от 25 февраля 2011 года. Однако больше платежей он не получал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что у ответчика перед истцом возникло обязанность по уплате оставшейся части задолженности, вытекающей в соответствии с условиями соглашения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик, заключив данное обязательство, признал факт не качественного ремонта ТС истца, то есть ненадлежащее оказание услуг физическому лицу, суд считает, что заявленные требования затрагивают нормы законодательства о защите прав потребителей. Так как указанные правоотношения регулируют возможность компенсации морального вреда, суд с учетом требований и разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Фазлиахметову И.Ф. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Автоград» к Фазлиахметову И. Ф. о признании денежного обязательства ничтожной сделкой являются несостоятельными, поскольку факт того, что денежное обязательство заключено на основании договорных отношений по ремонту автомашины, возникших между Фазлиахметовой А.Ф. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, и оплата по ремонту произведена в кассу предпринимателей ФИО6 и ФИО9, а исполнение денежного обязательства истцу в размере 35000 была произведена также ФИО6, не может повлиять на законность указанной сделки. Как следует из обязательства сторонами в нем являются истец и ответчик, то есть само Общество. А получение денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО9, вытекает из их договорных отношений с Обществом и никакого правового значения для вышеупомянутого обязательства не имеет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 18000 подтверждается квитанцией от 26 января 2011 года. Суд с учетом разумности считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоград» в пользу Фазлиахметова <данные изъяты> задолженность в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 85000 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоград» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоград» к Фазлиахметову <данные изъяты> о признании денежного обязательства недействительным отказать.

Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р. Рафиков