№ 2-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 17 августа 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

при секретаре Ф.Б.Муллакаевой,

с участием истца Дюкина Ф.В. и его

представителя адвоката Хасиповой Г.М.,

ответчика Хабибуллина Ф.Н. и его

представителя Кирсанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дюкина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании

страховой сумму и к Хабибуллину <данные изъяты> о взыскании

морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дюкин Ф.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 99635 руб. 27 коп., неустойку за невыплату страховой суммы в размере 18332 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг: оценщика в сумме 1500 руб., представителя в сумме 5000 руб., госпошлины в сумме 3559 руб. 36 коп., всего 128027 руб. 51 коп., а также взыскать с Хабибуллина Ф.Н. моральный вред в сумме 100000 руб. и госпошлину в сумме 200 руб., всего 100200 руб.

В обоснование своих требований представитель истца Дюкина Ф.В. адвокат Хасипова Г.М. суду пояснила, что по вине ответчика Хабибуллина Ф.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюкина Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хабибуллиным п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Данное ДТП является страховым случаем и поэтому ДД.ММ.ГГГГ её доверитель передал заявление с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой суммы, но ДД.ММ.ГГГГ письмом ему отказали в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Страховщик не произвел страховую выплату. Просит суд взыскать со страховщика ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа в размере 99635 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 1500 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 18332 руб. 88 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. и госпошлину в сумме 3559 руб. 36 коп. Кроме того, её доверитель в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Ответчик Хабибуллин в счет возмещения вреда выплатил истцу Дюкину 10000 руб. В связи с причинением вреда здоровью, длительности лечения, физических и психологических страданий просит взыскать ещё с Хабибуллина, виновника ДТП, моральный вред в сумме 100000 руб. и госпошлину в сумме 200 руб., всего 100200 руб.

Истец Дюкин Ф.В. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать указанные суммы с ответчиков и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на <адрес> ехавшая за ним автомашина марки <данные изъяты> под управлением Хабибуллина, пошла на обгон его автомашины. Увидев машину на встречной полосе, водитель <данные изъяты> взял резко вправо, совершил столкновение с чего автомашиной в результате чего оба автомобиля слетели в кювет и перевернулись. Поэтому его автомобиль получил механические повреждения, указанные в Отчете оценки ущерба от повреждения автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем возражении указал, что иск не признает, поскольку согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Представитель ответчика Хабибуллина Ф.Н. Кирсанов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении морального вреда признал в сумме 10000 руб., которую тот уже выплатил до судебного разбирательства в связи с тем, что это не умышленное преступление.

Ответчик Хабибуллин Ф.Н. иск признал в сумме 10000 руб., которую он уже выплатил, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. На встречной полосе машины были далеко и он выехал на обгон автомобиля <данные изъяты>. При обгоне увидел, что автомобиль, едущий по встречной полосе, также обгоняет другой автомобиль. Поэтому он взял резко вправо и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. При ударе оба автомобиля слетели в кювет и опрокинулись. Он задел правым крылом, правой дверью левую часть автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль ремонтировали с начала зимы 2010 года до начала весны 2011 года. Автомобиль был сильно поврежден.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> – суду пояснила, что 2 октября 200 года выезжала на ДТП, произошедшее <адрес>. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> лежали в кювете справой стороны по ходу движения. Было установлено, что при совершении водителем Хабибуллиным на автомобиле <данные изъяты> обгона автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дюкина, автомобиль <данные изъяты> совершил с автомобилем <данные изъяты> и как следствие, произошло опрокидывание обоих автомобилей. Причиной опрокидывания <данные изъяты> и <данные изъяты> послужило их столкновение.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается ремонтом и восстановлением автомобилей. Зимой 2010 года Хабибуллин обратился к нему по поводу ремонта <данные изъяты>. Машина была перевертышем. Салон был сильно деформирован, поврежден. Он произвел замену многих частей автомобиля: крыльев, крыши, трех стоек, всех стекол, восстановил все двери, нижние передние рычаги, бампера, фары и др. по мелочи. Ремонт закончил весной.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что иск в части взыскания страховой суммы, расходов по услугам автооценщика, выплаты неустойки и услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. В части возмещения морального вреда – частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дюкина Ф.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Хабибуллиным Ф.Н. п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт виновности ФИО2 о нарушении им п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, подтвержден материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хабибуллина Ф.Н. виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено без учета того, что при столкновении автомобиль <данные изъяты> слетел в кювет и опрокинулся.

Получение автомашиной <данные изъяты> механических повреждений в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Хабибуллина Ф.Н. и опрокидывания в кювет подтверждается показаниями истца Дюкина Ф.В., ответчика Хабибуллина Ф.Н., свидетеля ФИО6, которая как <данные изъяты> выезжала на место ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Хабибуллиным Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи причинению автомашине истца технических повреждений. А потому суд признает ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Гражданская ответственность истца Дюкина Ф.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно Отчета № оценка ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП по оценочной деятельности ФИО8, размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 99635 руб. 27 коп.

Оценив данный отчет, суд считает, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

А потому суд считает, что сумма 99635 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка страховой выплаты составила – 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Следовательно, неустойка подлежащая выплате истцу составляет 18332 руб. 88 коп. (0,1% х 184 дня х 99635 руб. 27 коп.).

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А потому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дюкина Ф.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3559 руб. 36 коп. (117968 руб. 15 коп. -100000 руб. х 2% + 3200 руб.), услуги по производству оценки ущерба <данные изъяты> согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., которую суд считает разумной.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ сумма подлежащая взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 128027 руб. 51 коп. (99635 руб. 27 коп. + 18332 руб. 88 коп. + 3559 руб. 36 коп. + 1500 руб. + 5000 руб.).

Кроме того, согласно заключения эксперта № Дюкину Ф.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> слева не исключаются при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в салоне автомобиля, влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что иск Дюкина Ф.В. к Хабибуллину Ф.Н. о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины нарушителя и его материального положения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добровольно выплаченного морального вреда в сумме 10000 руб., подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

А также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дюкина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 99635 руб. 27 коп., неустойка в сумме 18332 руб. 88 коп., расходы за услуги автооценщика в сумме 1500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3559 руб. 36 коп., всего 128027 руб. 51 коп.

Взыскать с Хабибуллина <данные изъяты> в пользу Дюкина <данные изъяты> моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Т.А.Куликова

«Согласовано»