№2-395/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 24 августа 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

при секретаре Ф.Б.Муллакаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НАБИУЛЛИНА <данные изъяты> к

Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-озеленительные

работы» г. Янаул РБ о взыскании неосновательного обогащения, проценты

за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллин А.А. просит взыскать с МУП «ДОР» неосновательное обогащение в сумме 43600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1649 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 75249 руб. 24 коп.

В обоснование своего требования истец Набиуллин А.А. суду пояснил, что в 2008 году ему предоставили земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Участок был заболочен, и прежде чем строить дом, его необходимо было приподнять, завезти глину. Поэтому он заключил договор на оказание транспортных услуг с МУП «ДОР». Предмет договора указали «транспортные услуги по отсыпке дороги по <адрес> (благоустройство)», но устно с руководителем МУП «ДОР» он договорился, что будут делать отсыпку не дороги, а завозить глину на участок № по <адрес>. Должны были завезти 80 машин глины. Он оплатил стоимость услуг по договору в сумме 43600 руб. Однако, МУП «ДОР» свои обязательства не выполнил, глину на его участок не завез. Считает, что МУП «ДОР» неосновательно обогатился на 43600 руб. Просит их взыскать с МУП «ДОР», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1649 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 75249 руб. 24 коп.

Представитель истца Набиуллина А.А. Субаков А.И., действующий по доверенности от 25.01.2011 г., подтвердил обстоятельства, изложенные его доверителем и дополнил, что при оплате истцом транспортных услуг в квитанции работники МУП «ДОР» указали, что от Набиуллина принято 43600 руб., в том числе за электроэнергию 16600 руб., ремонт дороги 27000 руб. Хотя в силу ст.544 ГК РФ оплата за энергию производится потребителем поставщику ОАО «Башкирэнерго» за принятую энергию согласно учета энергии. Согласно ФЗ №257 дорожная деятельность местного значения осуществляется за счет средств местного бюджета. Считает, что МУП «ДОР» неосновательно обогатился за счет истца. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ДОР» Яхин Р.З. иск не признал и суду пояснил, что в 2004 году город изъял у садоводческого товарищества <данные изъяты> земельный участок для предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства. Главой МО «Северное» г. Янаула было вынесено постановление №116/1 от 29.06.2004 г. В п.3 этого постановления указано «Работы по электрификации и поднятию дорог произвести за счет застройщиков …». Постановление не было обжаловано. Между <данные изъяты> и гражданами – застройщиками, были заключены договоры. Предметом договора были отсыпка дорог и электрификация микрорайона. Сумма договора, согласно калькуляции, составила 43600 руб., в том числе за отсыпку дорожного полотна 27000 руб., электрификацию 16600 руб. С 2004 года по 2008 год отсыпку дорог и электрификацию района микрорайона производил один подрядчик. После изменений в законодательстве, образовались городское поселение г. Янаул и муниципальный район Янаульский район, и с 2008 года подрядные работы по отсыпке дорог и электрификации были переданы МУП «ДОР». Между МУП «ДОР» с застройщиками были заключены точно такие же договоры, в том числе и с Набиуллиным. МУП «ДОР» выполнил подрядные работы, произвел разравнивание дороги, завез грунт по всем договорам. О проведенных работах был составлен Акт. За выполненные работы Набиуллин оплатил 43600 руб. В квитанции работник МУП «ДОР» ФИО14 ошибочно записала, что приняты деньги 16600 руб. за электроэнергию и 27000 руб. за ремонт дороги, так как в то время она только приступила к работе и не знала как правильно оформлять квитанции. Фактически же сумма 43600 руб. была оплачена за подрядные работы по отсыпке дороги. Считает, что МУП «ДОР» выполнил обязательства перед Заказчиком согласно договора № 2 от 28.01.2008 г. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в январе 2008 года она приступила к работе в МУП «ДОР» и квитанцию Набиллину на оплату по договору № 2 от 28.01.2008 г. выписала по распоряжению администрации города. В квитанции указала так, как сказали в администрации города, на ремонт дороги 27000 руб. и электрификацию 16600 руб., всего 43600 руб.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из постановления № 116/1 от 29.06.2004 г. главы муниципального образования <данные изъяты> у садоводческого товарищества <данные изъяты> изъят земельный участок мерою 10 га. и передан в фонд муниципального образования <данные изъяты> Постановлено изъятые земельные участки предоставить гражданам для индивидуального жилищного строительства согласно личных заявлений на торгах. Работы по электрификации и поднятию дорог произвести за счет застройщиков.

По постановлению главы администрации МР Янаульский район РБ № 50 от 01.02.2008 г. Набиуллину А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, под индивидуальную жилую застройку.

Между МУП «ДОР» и Набиуллиным А.А. был заключен договор № 2 от 28.01.2008 г. Согласно которого Исполнитель – МУП «ДОР» обязуется оказать транспортные услуги по отсыпке дороги <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 43600 руб. до 01.03.2008 г.

Набиуллин А.А. по квитанции от 04.02.2008 г. внес на расчетный счет МУП «ДОР» 43600 руб., в т.ч. за электроэнергию 16600 руб., ремонт дороги 27000 руб.,

Как видно из Акта от 17.09.2009 г. действующей комиссии в составе главного инженера ФИО6, экономиста ФИО5, дорожного мастера ФИО7 были заключены договор № 1 от 11.12.2007 г. с ФИО10, договор № 2 от 28.01.2008 г. с Набиуллиным А.А., договор № 3 от 07.03.2008 г. с ФИО8, договор № 4 от 28.10.2008 г. ФИО9, договор № 5 от 12.02.2008 г. с ФИО11 на оказание транспортных услуг по обустройству дорог на улицах в микрорайоне «Колос». Проведено предварительное разравнивание с завозом грунта на болотистые места. Работа по оплаченным денежным средствам, по указанным договорам, полностью выполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика МУП «ДОР» Яхин Р.З. представил доказательства о выполнении МУП «ДОР» обязательств по договору № 2 от 28.01.2008 г., а также дополнительные письменные доказательства: 12 договоров на оказание услуг от 2004 года между <данные изъяты> (подрядчик) и гражданами-застройщиками (заказчиками) каждый на сумму 43600 руб., в т.ч. на отсыпку дорог – 27000 руб., электрификацию микрорайона – 16600 руб., 8 договоров на сумму 30100 руб. каждый, в т.ч. на отсыпку дорог – 13500 руб., электрификацию микрорайона – 16600 руб.; 2 договора от 2005 г. каждый на сумму 30100 руб.; 1 договор от 2007 г. между МУП «ДОР» (подрядчик) и гражданином-застройщиком (заказчиком) и квитанции к указанным договорам об оплате услуг за строительство дорог, осушение и за электрификацию; договор № 4 от 28.10.2008г. между МУП «ДОР» и ФИО9, квитанцией на сумму 43600 руб., договор № 3 от 07.03.2008 г. между МУП «ДОР» и ФИО8, платежным поручением № 61446 от 26.03.2008 г. на сумму 43600 руб.

Истец Набиуллин А.А. не представил суду доказательств об обязательстве ответчика завести 80 машин глины на земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, приходит к выводу о наличии между сторонами сделки возмездного оказания услуг на сумму 43600 руб., а именно отсыпку дороги, в соответствии с положениями ст.ст.153, 307, 432, 438, 441, 779, 781 ГК РФ. По материалам дела видно, что МУП «ДОР» (исполнитель) выполнил подрядные работы по договору № 2 от 28.01.2008 г., произвел разравнивание дороги, завез грунт, о чем был составлен Акт. Набиуллин А.А. (заказчик) оплатил 43600 руб. услуги по указанному договору. Назначение платежа за электроэнергию 16600 руб. и ремонт дороги 27000 руб. работником МУП «ДОР» ФИО5 в квитанции указано ошибочно. Следовательно, МУП «ДОР» оказал услуги НабиуллинуА.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска Набиуллина А.А. к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1649 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Набиуллина <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-озеленительные работы» г. Янаул РБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1649 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Т.А.Куликова.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2011 года