№ 2-360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Янаул РБ 19 августа 2011 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

при секретаре Ф.Б. Муллакаевой,

с участием помощника прокурора Шакирова А.И.,

истца Дедюминой Л.Е.,

представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М., удостоверение №790, ордер № 145622,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДЕДЮМИНОЙ <данные изъяты> к

ДЕДЮМИНОЙ <данные изъяты> о признании

утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дедюмина Л.Е. просит признать Дедюмину Э.Ш. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец Дедюмина Л.Е. суду пояснила, что она является ответственным нанимателем <адрес> РБ. В 2001 году на основании ордера от 29.03.1988 г. между МУ «ДЕЗ» и ней был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого членом семьи «Нанимателя» является только её сын Дедюмин <данные изъяты> После женитьбы сына Дедюмина Р.В. в квартиру прописали его жену Дедюмину Э.Ш. Сын последние 5 лет с женой не живет, но их брак был расторгнут только в 2010 году. Бывшая сноха Дедюмина вместе с детьми добровольно выехала из квартиры 5 лет назад, но с прописки не снялась. Просит признать ответчика Дедюмину Э.Ш. утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, в связи с тем, что последние 5 лет фактически не проживает в квартире, добровольно выехала из неё, забрала все вещи, снова вышла замуж, расходы по содержанию жилого помещения не несет и её отсутствие не носит временный характер.

Ответчик Дедюмина Э.Ш. в суд не явилась, её место нахождение не известно. А потому в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику ДедюминойЭ.Ш. назначен адвокат Хасипова Г.М.

Представитель ответчика Дедюминой Э.Ш. адвокат Хасипова Г.М. иск не признала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец Дедюмина <данные изъяты> её племянница. Дедюмину Э.Ш. знает, та являлась женой Дедюмина <данные изъяты>. В период брака Дедюмин <данные изъяты> и ответчик жили у Дедюминой <данные изъяты>. Дедюмина <данные изъяты> с детьми уехала где-то лет 5 назад, куда не знает и больше её не видела. Брак расторгли только в 2010 году.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом истца Дедюминой Л.Е. С ней вместе жили сын со снохой и детьми. Сноха Дедюмина <данные изъяты> лет 5 назад уехала с детьми и больше он их не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает Дедюмину <данные изъяты> с 1975 года. Дедюмина <данные изъяты> жила в квартире Дедюминой <данные изъяты>, но где-то 5 лет назад ушла от мужа. Видела, как она уезжала с детьми, собрала вещи, мебель грузила, сказала, что вышла замуж. С того времени её не видела.

Представитель ОУФМС России по РБ г. Янаул в суд не явился.

Помощник прокурора Шакиров А.И. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку требование истца законно.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей и мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – <адрес> РБ относится к муниципальному жилому фонду.

Как установлено в судебном заседании истец Дедюмина Л.Е. является ответственным нанимателем <адрес> РБ, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № 368а, типовым договором социального найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда от 04.06.2001 г., паспортом жилого помещения и Актом сдачи наймодателем жилого помещения нанимателю от 04.01.2001 г.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 23.04.2010 г. брак между ДедюминойЭ.Ш. и Дедюминым Р.В., зарегистрированный Янаульским отделом ЗАГС 05.06.1999 г., актовая запись 53, расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дедюмина Э.Ш. была зарегистрирована в <адрес> и проживала в ней до 2006 года, последние 5 лет не проживала, добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства и сохраняет в ней только регистрацию. Ответчик вывезла все свои вещи, мебель. Расходы по содержанию жилья не несла. Вышеизложенное подтвердили свидетели ФИО15

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие ответчика Дедюминой Э.Ш. в спорной квартире с 2006 года не является временным. Ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. В квартиру не возвращалась, интереса к жилой площади в течение длительного времени не проявляла.

А потому, суд считает, что Дедюмина Э.Ш. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дедюминой <данные изъяты> к Дедюминой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать Дедюмину <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Т.А. Куликова

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года