№2-554/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 7 сентября 2011 года г. Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., с участием представителя заявителя Минникаевой Е.И., судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Тахаутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Тахаутдинова Р.Р. о наложении ареста на имущество, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № от 24.08.2011 года о взыскании с ООО «Автоград» в пользу Раянова А.Т. денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Автоград»(далее ООО «Автоград») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Тахаутдинова Р.Р. о наложении ареста на имущество. Также просило о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № от 24.08.2011 года о взыскании с ООО «Автоград» в пользу Раянова А.Т. денежных средств. Представитель ООО «Автоград» Минникаева Е.И., действующая на основании доверенности №30 от 29.08.2011 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что 25.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Автоград» в пользу Раянова А.Т. денежных средств на общую сумму 2391654 рубля. Судебный пристав-исполнитель Тахаутдинов Р.Р. необоснованно 25.06.2011 года наложил арест на имущество ООО «Автоград», не ознакомил директора ООО «Автоград» ФИО14 с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, с постановлением о наложении ареста, чем нарушил требования ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акта о наложении ареста от 25.08.2011 года Тахаутдинов Р.Р. арестовал автомашину марки <данные изъяты>, автомашину марки <данные изъяты>. При аресте не присутствовал должник – руководитель ООО «Автоград» директор ФИО16 Тахаутдинов Р.Р. в акте о наложении ареста на имущество в качестве представителя должника указал ФИО15, однако его полномочия на представление интересов не проверены надлежащим образом. С 24.08.2011 года директором является ФИО17 Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, наложил арест. Считает, что только по истечении этого срока судебный пристав может осуществлять меры принудительного исполнения. Тахаутдинов Р.Р. наложил арест на автомашину тест-драйв, без нее организация не может осуществлять какие-либо действия. Просит признать действия Тахаутдинова Р.Р. по наложению ареста незаконными, также приостановить исполнительное производство согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Тахаутдинов Р.Р. в судебном заседании требования ООО «Автоград» не признал, суду пояснил, что 25.08.2011 года был совершен выезд по месту нахождения должника <адрес>. В кабинете директора находился ФИО18, у него были запрошены документы, удостоверяющие личность и приказ о его назначении на должность директора ООО «Автоград». ФИО19 были представлены документы и решение единственного учредителя от 25.05.2011 года о назначении его директором. ФИО20 была вручена под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, были арестованы автомашины, В последующем была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, и по состоянию на 01.09.2011 года директором указан ФИО21 В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» его действия по аресту имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа являются правомерными. Кроме того, арестованное имущество является предметом залога по обеспечению обязательства должника в пользу Раянова А.Т. Директор ФИО22 был предупрежден в присутствии понятых по ст.315 УК РФ. при составлении акта, от него каких-либо возражений и дополнений не поступало. 25.08.2011 года ФИО23 было вручено требование о предоставлении документов по истечении 1 дневного срока. Указанное требование не выполнено. 29.08.2011 года ввиду неявки по требованию о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО24 был подвергнут приводу, в объяснении он указал, что с 24.08.2011 года он переведен на должность директора по производству, временно исполняющим обязанности директора ООО «Автоград» с 24.08.2011 года назначен ФИО25 Каких-либо документов, подтверждающих данный факт в Янаульский отдел судебных приставов не поступало. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч.ч.1,7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.5 ст.80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч.7 ст.80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Тахаутдиновым Р.Р. на основании исполнительного листа № от 20.06.2011 года, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан, 25.08.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Автоград» в пользу Раянова А.Т. задолженности в размере 2391654 рубля, о чем вынесено постановление. 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Тахаутдиновым Р.Р. в целях обеспечения исполнения в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Автоград», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием должника директора ООО «Автоград» ФИО26, взыскателя Раянова А.Т., понятых ФИО7, ФИО8 Копии указанных постановлений и акта вручены под роспись ФИО27 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Автоград» Минникаевой Е.И., судебного пристава-исполнителя Тахаутдинова Р.Р., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2011 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2011 года, актом о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2011 года. Доводы представителя Минникаевой Е.И. о том, что ООО «Автоград» не был извещен о производстве исполнительных действий, о том, что директором ООО «Автоград» с 24.08.2011 является ФИО28, а не ФИО29, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, согласно предъявленного судебному приставу-исполнителю решения единственного учредителя ООО «Автоград» ФИО30 от 25.05.2011 года директором ООО «Автоград» с 25.05.2011 года назначен ФИО32 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 01.09.2011 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО31, его директор. Доводы представителя Минникаевой Е.И. о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест в период срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований, суд также находит несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тахаутдинова Р.Р. по аресту имущества должника ООО «Автоград» от 25.08.2011 года являются законными, совершенными в рамках своих полномочий, не нарушающими права и законные интересы других лиц. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ООО «Автоград» являются законными, совершенными в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документов в пользу взыскателя Раянова А.Т., приостановление исполнительного производства, по мнению суда, станет инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия. Поэтому, суд считает, что необходимых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Автоград» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и приостановлении исполнительного производства следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Тахаутдинова Р.Р. от 25.08.2011 года о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» по исполнительному производству №№, о приостановлении исполнительного производства №№ по исполнительному листу №№ от 24.08.2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Раянова ФИО13 денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Янаульский районный суд. Судья Р.Р.Рафиков Решение вступило в законную силу 23 сентября 2011 года