№ 2-551/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, с участием представителя истцов Тимофеева М.Н., представителя ответчика Лапшиной Г.А., при секретаре Даутовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлкубаевой <данные изъяты>, Матзяновой <данные изъяты>, Матзянова <данные изъяты>, Ахметдиновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Юлкубаева Р.Д., Матзянова Ш.Н., Матзянов Ю.В., Ахметдинова В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью <данные изъяты> Представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенностей № от 28.04.2011 года и № от 30.04.2011 года, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что 19 сентября 2010 года на <данные изъяты> Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован <данные изъяты> Юлкубаевой Р.Д. и Матзяновой Ш.Н., <данные изъяты> Матзянова Ю.В., Ахметдиновой В.В. – ФИО16. В связи с гибелью близкого родственника истцам причинен моральный вред. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности они просят компенсировать моральный вред ответчиком ОАО «РЖД» в размере 200000 в пользу каждого. Представитель ответчика Лапшина Г.А., действующая на основании доверенности № от 14.04.2011 года сроком по 07.10.2012 года, исковые требования не признала и показала суду, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие вины ОАО «РЖД, а также грубое нарушение Правил личной безопасности погибшего, степень и форму его вины, требования разумности и справедливости. Считает, что факт родственных отношений не является основанием для возмещения морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, просит суд в отношении иных родственников в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание истцы Матзянова Э.В., Матзянова Ф.В., Юлкубаева Р.Д., Матзянова Ш.Н., Матзянов Ю.В., Ахметдинова В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено решением суда от 30 мая 2011 года, 19 сентября 2010 года на <данные изъяты> Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован <данные изъяты> Юлкубаевой Р.Д. и Матзяновой Ш.Н., <данные изъяты> Матзянова Ю.В., Ахметдиновой В.В. – ФИО1. Факт указанных родственных отношений подтверждаются материалами дела: свидетельством о рождении погибшего №, свидетельством о рождении отца погибшего – ФИО11 №, свидетельством о браке ФИО12 и ФИО13 №, свидетельством о рождении ФИО13 №, свидетельством о рождении ФИО14 №, свидетельством о заключении брака родителей погибшего №. Согласно акту служебного расследования несчастного случая от 12.10.2010 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 года, виной случившегося явилось грубое нарушение погибшим Правил безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Как следует из заключения эксперта № от 19.09.2010 года при вскрытии трупа ФИО1 в крови, в моче обнаружен этиловый спирт. Действия погибшего являются грубой неосторожностью. При определении основания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ суд принимает во внимание то, что истцами не представлены доказательства, о причинении физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлены доказательства сильных душевных переживаний истцов по поводу смерти ФИО1 (например нервозности, апатии, бессонницы, обращений к врачу по поводу ухудшения здоровья и т.д.), а также, свидетельствующие о тесноте взаимоотношений с умершим, общности интересов, совместного проживания и ведения общего хозяйства и т.д.. Наличие родственных отношений истцов с умершим, само по себе не свидетельствует о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий действиями ответчика. Так, из справки администрации <адрес> от 31 мая 2011 года № следует, что ФИО1 на момент смерти проживал по <адрес>, вместе с <данные изъяты> Матзяновым Ю.В., <данные изъяты> Матзяновой Ш.Н., а из показаний ФИО11 следует, что летом ФИО1 вместе с женой и детьми проживал по указанному адресу, а зимой по месту регистрации в <адрес>. <данные изъяты> Ахметдинова В.В. и <данные изъяты> Юлкубаева Р.Д. проживали отдельно от ФИО1 Умерший ФИО1 имел собственную семью – жену и детей, с которыми преимущественно проживал в <адрес> отдельно от других родственников. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Юлкубаевой <данные изъяты>, Матзяновой <данные изъяты>, Матзянова <данные изъяты>, Ахметдиновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Р.Р.Рафиков Решеие не вступило в законную силу