№2-501/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, с участием представителя истца Туктамышева А.К. ответчика Галихановой Р.Х., представителя ответчика Шаймухаметова Р.Г., третьего лица Сулеймановой Л.Р., третьего лица Салимовой Л.Д., при секретаре Даутовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Р.Ф. к Низамутдинову К.Р., Галихановой Р.Х. о признании договора купли-продажи и договора дарения жилого дома недействительным, УСТАНОВИЛ: Галиханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Низамутдинову К.Р., Галихановой Р.Х. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> от 06 апреля 2009 года и договора дарения 1\2 доли указанного дома Галихановой Р.Х. <данные изъяты> ФИО 10 от 27 августа 2009 года. Первоначально истец требовал признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 06 апреля 2009 года и применить последствия ее недействительности. Но, однако, во время судебного разбирательства представителем истца Туктамышевым А.К., действующим на основании доверенности №3084 от 10.10.2010 года, заявленные требования были неоднократно изменены. В частности 25 августа 2011 года, последний просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 06 апреля 2009 года и применить последствия ее недействительности, признать недействительным государственную регистрацию права собственности ? доли на указанный дом за Низамутдиновым К.Р. и признать данную долю за истцом с обязанием органов регистрации внесении записи в ЕГРП, а также взыскать с Галихановой Р.Х. в пользу Галиханова Р.Ф. 250000 рублей за ? долю в спорном домовладении. Впоследствии от требований о взыскании денежной компенсации представитель истца отказался. На судебном заседании 27 сентября 2011 года просил суд признать недействительными договора купли-продажи <адрес> от 06 апреля 2009 года и дарения 1\2 доли указанного дома Галихановой Р.Х. <данные изъяты> ФИО 10, что и явилось предметом судебного разбирательства. Истец Галиханов Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел данное дело в его отсутствие. Представитель истца Туктамышев А.К. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 06 апреля 2009 года <адрес>, расположенный по <адрес> и принадлежащий на праве собственности истцу, был продан Галихановой Р.Х. и Низамутдинову К.Р. по ? доли, которым 07 мая 2009 года было выдано свидетельство о регистрации права собственности. За Галиханова Р.Ф. по доверенности от 15.01.2009 года, действовала Салимова Л.Д., с которой была договоренность о не продажи указанного дома Низамутдинову К.Р. Денег по данной сделки он на сегодняшний день не получал. О сделке узнал лишь осенью 2010 года, поскольку находился в <адрес>. Своевременно ему о ней не сообщали. Ему стало известно о том, что Низамутдинов К.Р. путем обмана и запугивания Галихановой Р.Х. и ее детей приобрел право на ? долю указанного дома. Земля в настоящий момент находится в аренде Галиханова Р.Ф. Впоследствии в соответствии с договором дарения от 27 августа 2009 года Галиханова Р.Х. свою долю подарила <данные изъяты> ФИО 10, данную сделку также считает недействительной. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что его просто обманули. Ответчик Галиханова Р.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что истец является <данные изъяты>, а Низамутдинов К.Р. являлся ее <данные изъяты>, который постоянно ей угрожал. Поэтому ей пришлось половину спорного дома зарегистрировать за ним. Галиханов Р.Ф. приехал примерно через год после сделки, она ему не звонила, так как он живет с другой женщиной. Деньги ему за дом не передавали, стоимость дома была оценена в 500000 рублей. Ответчик Низамутдинов К.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел данное дело в его отсутствие. Представитель ответчика Низамутдинова К.Р. Шаймухаметов Р.Г., действующий на основании доверенности №3-2764 от 12 августа 2011 года, исковые требования не признал и суду пояснил, что по договору купли-продажи Низамутдинов К.Р. приобрел ? долю жилого дома, принадлежащего Галиханову Р.Ф., расположенного по <адрес>. Договор купли-продажи дома был заключен в соответствии с законом, зарегистрирован в регистрационной плате. Салимова Л.Д. по доверенности действовала за продавца. Стоимость половины дома в размере 250000 рублей Низамутдиновым К.Р. была передана Галихановой Р.Ф. Данная сделка не является ничтожной. Оснований для признания ее недействительной нет. В связи с тем, что сделка оспоримая, и с момента, ее совершения прошло более одного года, просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо Сулейманова Л.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО 10, в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме и пояснила суду, что Галиханов Р.Ф. <данные изъяты>, а Галиханова Р.Ф. – <данные изъяты>. Спорный дом, принадлежал <данные изъяты>, она там проживает со своим мужем и сыном ФИО 10 Низамутдинов К.Р. был просто <данные изъяты> и поэтому к указанному дому никакого отношения не имеет. Третье лицо Салимова Л.Д. в судебном заседании пояснила, суду, что истцом 15.01.2009 года на ее имя была выдана доверенность. Согласно которой он доверил ей продать указанный дом и заключить договор купли-продажи. О каких-либо конкретных покупателях он не говорил. В связи с чем 06 апреля 2009 года данный дом был продан Галихановой Р.Х. и Низамутдинову К.Р. по ? доли. Считает, что указанная сделка была произведена в рамках закона. Договор купли-продажи подписывался при ней. Деньги при ней не передавались. Галиханов Р.Ф. и Галиханова Р.Х. пояснили, что денежные вопросы решили сами. Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РБ и Администрации муниципального района Янаульский район на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 167 ГК РФ не порождает юридических последствий. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Нормы ч. 1 ст. ст. 182, 185 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Судом установлено, что 06 апреля 2009 года согласно договора купли-продажи дом, расположенный по <адрес>. и принадлежащий на праве собственности истцу, был продан по ? доли Галихановой Р.Х. и Низамутдинову К.Р.07 мая 2009 года право ответчиков на их доли было зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении данной сделки за продавца по доверенности от 15.01.2009 года, действовала Салимова Л.Д., согласно которой Галиханов Р.Х. доверил последней распоряжаться указанным домом с правом его продажи, заключением договора купли-продажи и регистрации в органах по регистрации прав. В соответствии с договором дарения от 27 августа 2009 года Галиханова Р.Х. свою долю подарила <данные изъяты> ФИО 10 То есть собственниками указанного дома на сегодняшний день по 1/ 2 доли являются Низамутдинов К.Р. и ФИО 10 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями сторон, договорами купли-продажи дома от 06 апреля 2009 года и договором дарения 27 августа 2009 года, доверенностью от 15.01.2009 года, свидетельствами о государственной регистрации права. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу сделка по отчуждению указанного дома Галихановой Р.Х. и Низамутдинову К.Р. была совершена в соответствии с требованиями закона, от имени Салимовой Л.Д., действовавшей в качестве представителя от истца по доверенности и в рамках прав, указанных в данном документе, которая отменена им не была. Поэтому доводы представителя истца о том, что существовала договоренность о не продажи указанного дома Низамутдинову К.Р. являются несостоятельными. Иных доказательств, подтверждающих наличие обмана истца и запугивания Низамутдиновым К.Р. Галихановой Р.Х. и ее детей, суду не представлено. Несостоятельными, по мнению суда, являются также утверждение истцами факта неполучения денег от продажи дома, поскольку в соответствии с 5 договора купли-продажи он был оценен сторонами и продан в размере 500000 рублей, уплачиваемых покупателями в день подписания договора. Как следует из показаний ответчика, стоимость половины дома в размере 250000 рублей Низамутдиновым К.Р. была передана Галихановой Р.Ф., а согласно расписки от 07 апреля 2009 года между Галихановым Р.Ф.и Галихановой Р.Ф., последняя обязалась передать истцу до 28 апреля 2010 года стоимость дома в размере 500000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Низамутдинов К.Р. свои обязательства по оплате стоимости своей доли исполнил надлежащим образом и Галиханов Р.Ф. уже 07 апреля 2009 года знал о совершенной сделке. Указанные обстоятельства опровергают доводы последнего о том, что наличие факта отчуждения дома стало ему известно лишь осенью 2010 года. Далее согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с требованиями ст.181, 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из показаний представителя ответчика следует, что в связи с тем, что сделка купли - продажи оспоримая, и с момента, ее совершения прошло более одного года, просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности. Из исследованных судом доказательств видно, что договор купли-продажи дома был заключен 06 апреля 2009 года, договор дарения 27 августа 2009 года. С исковыми требованиями в суд истец обратился в июле 2011 года. То есть по истечении более двух лет. Как установлено в судебном заседании истцу о совершении сделки стало известно 07 апреля 2009 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности один год, для обращения в суд, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, суду не представлено. С учетом вышеизложенного требования Галиханова Р.Ф. к Низамутдинову К.Р., Галихановой Р.Х. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> от 06 апреля 2009 года являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Поскольку договор купли-продажи является законным, поэтому и договор дарения 1\2 доли указанного дома Галихановой Р.Х. <данные изъяты> ФИО 10 от 27 августа 2009 года не может быть признан незаконным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 06 апреля 2009 года, заключенный между Галихановым Р.Ф. и Низамутдиновым К.Р., Галихановой Р.Х. и договора дарения 1\2 доли <адрес> от 27 августа 2009 года Галихановой Р.Х. Сулейманову Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков Решение не вступило в законную силу