2-83/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Янаул 22 апреля 2011 года Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова при секретаре Даутовой Л.М. с участием истца Камаловой Ф.М. представителя ответчика Хазиевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой <данные изъяты> к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью гражданина, УСТАНОВИЛ: Камалова Ф.М. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здании котельной. В судебном заседании истец Камалова Ф.М. исковые требования признала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здании котельной принадлежавшей МУП «<данные изъяты>», попал под обвалившуюся на него железобетонную стену, и в результате полученных травм скончался в машине скорой помощи. Ему было 15 лет, он учился в 10-ом классе. Постановлением заместителя руководителя Нефтекамского межрайонного следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ ФИО4 от 12.04.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына, поскольку смерть наступила от несчастного случая. Здание котельной находится в собственности ответчика с 2003 года. Полуразрушенное здание котельной расположено на расстоянии 150-200 метров от жилого микрорайона <адрес>, ничем не ограждено, в нем не было ни окон, ни дверей, то есть ответчиком не предпринимались какие-либо меры для обеспечения безопасности объекта повышенной опасности, доступ к зданию котельной был свободный. Только после случившегося оконные и дверные проемы были заложены кирпичом. После смерти сына к ней приходил начальник МУП «<данные изъяты>» и главный инженер предприятия и затем ей перекрыли крышу в доме, поставили 2 пластиковых окна и выплатили 15000 рублей. А также ее приняли на работу, но через месяц уволили по сокращению численности штата. По вине ответчика в связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Представитель ответчика Хазиева Р.Р., действующая на основании доверенности №4 от 11.01.2011 года, иск не признала и показала суду, что постановлением главы администрации <адрес> № 1132 от 18.12.2003 года на баланс МУП «<данные изъяты>» передано здание котельной с оборудованием. Согласно приказу руководства предприятия № 91а от 17.05.2004 года определены мероприятия по охране объекта и его демонтажа. В период с 2004 года по 2006 год мероприятия по вышеуказанному приказу исполнены в полном объеме и на территории котельной осталось лишь само здание и дымовая труба. Таким образом, на день происшествия с ФИО2 котельная не функционировала и не являлась источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах вред возмещается на общих основания. Кроме того, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, несмотря на предупреждения друзей о возможном обрушении, он поднялся на второй этаж здания. В порядке добровольного возмещения вреда распоряжением руководителя МУП «<данные изъяты>» Камаловой Ф.М. оказана материальная помощь в сумме 15000 рублей, произведен капитальный ремонт квартиры, где она проживает, а также Камалова Ф.М. была принята на работу с 09.06.2008 года, а дальнейшем на основании решения Арбитражного суда РБ от 26.11.2009 года на основании ст. 129 федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» по сокращению численности штата была уволена. Считают добровольно возмещенный ими размер компенсации полученного Камаловой Ф.М. морального вреда достаточным, вследствие чего просит с удовлетворении исковых требований истца отказать. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, по известному суду адресу на судебные заседании 18 и 22 апреля 2011 года направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметкой, что такого учреждения нет. Однако определение о привлечении их в качестве третьих лиц по делу и назначении предварительного слушания по делу на 12.04.2011 года ими получено, и в ответ в суд факсимильной связью поступили их письменные пояснения по иску, в которых они указывают адрес, по которым в последствии были направлены судебные извещения, а также просьба о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, для недопущения волокиты по делу, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в здании котельной, принадлежавшей МУП «<данные изъяты>», не смотря на предупреждения друзей о том, что здание находилось в аварийном состоянии и могло разрушиться, поднялся на второй этаж и начал ходить, а затем попал под обвалившуюся на него железобетонную стену, и в результате полученных травм скончался в машине скорой помощи. В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.2004 года № 10 понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата матерью Камаловой Ф.М. сына вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи № 1 от 28.04.2008 года, заключенного между МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на момент произошедшего несчастного случая в сентябре 2007 года с ФИО2 собственником объекта недвижимого имущества – котельной являлся МУП «<данные изъяты>» городского поселения город <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан. Таким образом, МУП «<данные изъяты>» как собственник здания котельной, на которой произошел несчастный случай, несло бремя его содержания и ими не были предприняты меры по обеспечению безопасности на территории полуразрушенного объекта. О нахождении здания котельной в аварийном состоянии свидетельствуют показания истца, приложенные ею к исковому заявлению цветные фотографии, а также представленные ответчиком ксерокопии аналогичных фотографий, из которых следует, что доступ в здание был свободным, отсутствуют окна и двери, территория здания не ограждена. Однако при определении размера компенсации морального вреда, следует также учесть отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей погибшего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, допустивших возможность его присутствия на указанном объекте. А также действия самого ФИО2, который, в свою очередь, не соблюдал элементарные правила безопасности нахождения в аварийном полуразрушенном здании, проявив тем самым грубую неосторожность. Данное обстоятельство подтверждается показаниями очевидцев – друзей погибшего ФИО6, ФИО7, ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлено актом №1 о несчастном случае, не связанном с производством. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что руководством МУП «<данные изъяты>» в порядке добровольного возмещения вреда была выплачена Камаловой Ф.М. денежная компенсация в размере 15000 рублей, заменена кровля и установлены два пластиковых окна в жилом помещении, занимаемом Камаловой Ф.М., суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 150000 рублей. Кроме того, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей согласно представленной суду квитанции об оплате. Кроме того, с МУП «<данные изъяты>» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Камаловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков