№2-587/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Халисламовой Р.Г., с участием ответчика Бардасовой Э.Р., представителя ответчиков адвоката Шаймарданова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бардасовой Э. Р., Варину Э. Р., Вариной Ф. Р. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Бардасовой Э.Р., Варину Э.Р., Вариной Ф.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои доводы тем, что между ОАО «УРАЛСИБ», и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2007 года. Согласно п.1.2 указанного договора ОАО «УРАЛСИБ» предоставил ФИО4 кредит в сумме 500000 рублей путем перечисления на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 22.11.2007 года. Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора ФИО4 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых в сроки в соответствии с графиком. ФИО4 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. В соответствии с п.5.4 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. В связи с образованием просроченной задолженности истец 02 сентября 2011 года направил ФИО4 уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09 сентября 2011 года. Требование не исполнено. В соответствии с п.6.3 договора в случае несвоевременного возврата заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность на 14.09.2011 года составляет по уплате основного долга 109669,61 рублей, по процентам за пользование кредитом 19600,03 рублей, неустойка 139753,24 рублей. В целях обеспечения обязательства по договору, были заключены договоры поручительства № от 22.11.2007 года с Вариным Э.Р., № от 22.11.2007 года с Бардасовой Э.Р. 02.09.2011 года в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, однако они не исполнены. В связи с тем, что выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО4, и его наследство приняли Бардасова Э.Р., Варин Э.Р., Варина Ф.Р., то ОАО «УРАЛСИБ» просит взыскать с них солидарно как с наследников ФИО4 образовавшуюся задолженность и судебные расходы. Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 30.06.2010 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Каюмова Н.В., действующая на основании доверенности № от 11.03.2010 года, в судебном заседании 22 ноября 2011 года пояснила, что она лично знала о смерти ФИО4 в 2008 году. Банку не были представлены нотариально заверенные документы о смерти ФИО4 Кредит оплачивался, проблемы с банком начались когда перестали платить по кредитному договору. Ответчик Бардасова Э.Р., действующая за себя и за ответчиков Варина Э.Р. по доверенности № от 17.10.2011 года, Вариной Ф.Р. по доверенности № от 17.10.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти <данные изъяты>, она сама стала оплачивать долг по кредиту. Считает, что внесениями единовременных платежей, оплатила основной долг. Но однако банк засчитал это также в счет погашения процентов. Считает, что наследники не обязаны оплачивать проценты по кредиту, а только основной долг. После смерти <данные изъяты> приняли наследство: она в виде автомашины стоимостью <данные изъяты>, Варин Э.Р. в виде жилого дома стоимостью <данные изъяты>, земельный участок стоимостью <данные изъяты>., Варина Ф.Р. в виде одной второй доли четырехкомнатной квартиры и 72 акций «<данные изъяты>». <данные изъяты> умер три года назад, а истец знал о его смерти. Она относила в банк справку о его смерти, сразу после случившегося, заявление в банк не писала, так как ей сказали в банке, что этого достаточно. Руководитель банка знала о смерти <данные изъяты>, присутствовала на похоронах. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Представитель ответчиков адвокат Шаймарданов Р.В., действующий на основании ордера № от 14.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наследники ФИО4 задолженность по кредиту банка «Уралсиб» в наследство не приняли. Просит также суд применить срок исковой давности и отказать в иске. Ответчики Варин Э.Р., Варина Ф.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует заявление их представителя Бардасовой Э.Р., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Третье лицо нотариус нотариального округа Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Свидетель ФИО11 в судебном заседании 22 ноября 2011 года показала суду, что является <данные изъяты>, 23.08.2010 года была последняя оплата по данному кредиту. Поскольку оплаты прекратились, должникам 26.06.2011 года и 02.09.2011 года были направлены уведомления о просрочке. Бардасова Э.Р. приходила в банк и спрашивала об остатке суммы основного долга на момент смерти, которая составила 390330 рублей 39 копеек. Свидетель ФИО12, в судебном заседании 22 ноября 2011 года показал суду, что является <данные изъяты> ФИО4 погиб в 2008 году, банк об этом знал. Около полутора лет кредит оплачивали его <данные изъяты>. После того как начинаются просрочки, банк требует оплаты с поручителей. Свидетельство о смерти не запрашивали, так как оплатить кредит может любое лицо, перечисляя деньги на счет заемщика. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1, 2, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО4, Вариным Э.Р. и Бардасовой Э.Р. был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2007 года и в целях обеспечения обязательства по нему заключены договоры поручительства № от 22.11.2007 года, № от 22.11.2007 года. Согласно п.1.2 кредитного договора, ОАО «УРАЛСИБ» предоставил ФИО4 кредит в сумме 500000 рублей путем перечисления на счет №, а в силу п.п. 1.1, 1.4 последний обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых в сроки и в соответствии с графиком. При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк в силу п. п.5.4, 6.3 договора имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно выписки по счету № по 13.09.2011 года, копиями приходных кассовых ордеров за период с 12 июня 2008 года по 27 июля 2010 года, заявлением Бардасовой Э.Р. на досрочное погашение кредита от 27.07.2010 года на сумму 49867,69 рублей, кредит оплачивался согласно графику погашения, а последняя оплата была произведена 23.08.2010 года. В связи с образованием просроченной задолженности истец 02 сентября 2011 года направил Варину Э.Р. и Бардасовой Э.Р. и ФИО4 уведомления об изменении срока возврата кредита и процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09 сентября 2011 года. Однако они исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.12.2008 года №, №, №, от 15.12.2008 года №, и договору о разделе наследственного имущества от 15.12.2008 года №, наследство, оставшееся после смерти ФИО4 приняли: Бардасова Э.Р. в виде автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; Варин Э.Р. в виде жилого дома стоимостью <данные изъяты>, земельного участка стоимостью <данные изъяты>., расположенных в <адрес>; Варина Ф.Р. в виде одной второй доли четырехкомнатной квартиры в <адрес>, стоимостью доли <данные изъяты>. и 72 акций «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что о принятии наследство, после смерти заемщика ФИО4, его <данные изъяты> Бардасовой Э.Р., Вариным Э.Р. и Вариной Ф.Р., стало известно в процессе рассмотрения дела по существу, представитель ОАО «УРАЛСИБ» уточнил исковые требования и просил суд взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы, солидарно с наследников. Об этом свидетельствует заявление представителя истца от 01.12. 2011 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет на 14.09.2011 года: по уплате основного долга 109669,61 рублей, по процентам за пользование кредитом 19600,03 рублей, неустойка 139753,24 рублей. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков как с наследников заемщика, принявших наследство в соответствии со ст.1175 ГК РФ. Доводы ответчика Бардасовой Э.Р. о том, что истцу стало известно о смерти ФИО4 сразу после ее наступления в 2008 году суд считает несостоятельными, поскольку ОАО «УРАЛСИБ» не был официально извещен о смерти ФИО4, платежи по погашению кредитной задолженности производились до 2010 года по ранее утвержденному графику. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, Бардасова Э.Р. сообщила заявлением ОАО «УРАЛСИБ» о смерти ФИО4 23.09.2010 года. Поэтому трехгодичный срок исковой давности обращения ОАО «УРАЛСИБ» в суд о взыскании данной кредитной задолженности с ответчиков как наследников не истек. Более того, представителю истца о существовании наследников и принятии ими наследства после смерти заемщика, стало известно лишь во время рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 12.09.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бардасовой Э. Р., Варину Э. Р., Вариной Ф. Р. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2007 года в размере 269022 рубля 88 копеек, в том числе: -задолженность по кредиту – 109669 рублей 61 копейка, -задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 19600 рублей 03 копейки, - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 122304 рубля 76 копеек, - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 17448 рублей 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 23 копейки, в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а) с Бардасовой Э. Р. в пределах 104000 рублей, б) с Вариной Ф. Р. в пределах 41074 рубля 50 копеек, в) с Варина Э. Р. в пределах 392451 рубль. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков Решение не вступило в законную силу