№2-629/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р., при секретаре Халисламовой Р.Г., с участием истца Масленникова Е.А., представителя истца Газизова М.Т., ответчиков Манапова В.В., Ганиева И.Ф., Воробьева А.В., Асатова А.Н., Чикурова А.А., Мингалева В.Е., Алетдинова Р.Н., Вагапова И.Н., Махмутова А.Р., Хабибуллина Р.Х., представителя ответчика Воробьева А.В - Шайдуллиной С.И., представителя третьего лица администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Даутова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Масленников Е.А. обратился в суд с иском к Манапову В.В., Шаймарданову Ф.Ф., Ганиеву И.Ф., Воробьеву А.В., Асатову А.Н., Бурдину Д.А., Иванову К.Г., Муртазину И.Р., Ахматнурову Р.В., Зайдуллину А.М., Чикурову А.А., Мингалеву В.Е., Алетдинову Р.Н., Гуридову Д.И., Исанчурину Р.Р., Саляхову А.Х., Вагапову И.Н., Акулову Д.Ю., Галину С.Х., Гилязеву Р.Ф,, Каримову И.Н., Тимиргалиеву А.Ф., Махмутову А.Р., Хабибуллину Р.Х., Саматову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, и просил суд: признать сведения, указанные в коллективном обращении ответчиков на <данные изъяты> и в обращении Манапова В.В. на <данные изъяты>, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности; обязать ответчиков направить письмо в <данные изъяты> (коллективно или отдельно каждым) с опровержением сведений, указанных в коллективном обращении на <данные изъяты> и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Манапова В. В.ча направить на <данные изъяты> письмо с опровержением сведений, указанных им в обращении на <данные изъяты> от 18 августа 2011 года и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Масленников В.Е. свои требования обосновал тем, что в апреле 2011 года на имя <данные изъяты> было направлено коллективное письмо-обращение членов <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Под обращением подписались 34 человека, в том числе вышеперечисленные ответчики. Почти в каждой строке обращения как заклинание звучат инсинуации в его адрес и обвинения во всех грехах и беззакониях. Так обращение начинается с просьбы «оказать содействие по искоренению беспредела, коррупции, нецелевого использования денежных средств <данные изъяты> Масленниковым Е. А.». <данные изъяты>. Из содержания письма можно сделать вывод о том, что его авторы, рассчитывая на свою безнаказанность, опорочили его своими безапелляционными и лживыми утверждениями о совершении им аморальных и противоправных (дисциплинарных, административных и уголовных) проступков. У подписантов обращения нет сомнений в том, что он негодяй и преступник и в связи с этим требуют снять его с работы. Очевидно, что эти утверждения носят порочащий характер, то есть порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Авторы обращения имели возможность обратиться в правоохранительные органы с просьбой проверить имеющиеся у них сведения о его действиях, якобы не совместимых с законом, однако это не входило в их планы. Они обратились к <данные изъяты> не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред - добиться снятия его с должности (злоупотребление правом, подпункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Авторы обращения сознательно провоцировали <данные изъяты> на совершение противозаконных действий, то есть действий, выходящих за рамки его полномочий. В соответствии с Уставом <данные изъяты> должность <данные изъяты> (структурное подразделение <данные изъяты>) является не выборной, а назначаемой. В соответствии с абзацем вторым пункта 7.1 Устава <данные изъяты>, Е.А.Масленников был назначен на <данные изъяты> и только оно и только за грубое нарушение финансово-хозяйственной деятельности и Устава <данные изъяты> может освободить его от должности (абзац 19 пункта 7.7 Устава). Авторы обращения могли обратиться в руководящие органы <данные изъяты> и в ревизионную комиссию <данные изъяты>, но не обратились потому, что в <данные изъяты> знают о реальном положении дел в <данные изъяты>. Было отмечено, что руководство <данные изъяты> расценивает коллективное обращение как попытку его организаторов свести личные счеты с Е.А.Масленниковым, к которому руководство <данные изъяты> претензий не имеет. Кроме того, было обращено внимание, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 19 мая 1995 года № ФЗ-82 «Об общественных объединениях» (с последующими изменениями) не допускается вмешательство органов государственной власти в деятельность общественных объединений, каковым является <данные изъяты>. Это требование закона также должны соблюдать и органы местной власти. <данные изъяты> направил коллективное письмо в отдел внутренних дел по <данные изъяты>, который, рассмотрев его, вынес ряд постановлений об отказе в возбуждении против Масленникова Е.А. уголовного дела. 18 августа 2011 года один из подписантов-ответчиков - В.В.Манапов от имени <данные изъяты> обратился также с обращением к <данные изъяты>, в котором жалуется, что «На коллективные жалобы полиция выводит отказ несмотря на явные грубые нарушения закона за <данные изъяты> господином Масленниковым Е. А.» и т.д. <данные изъяты>. На протяжении 6-7 месяцев он испытывает нравственные страдания в форме переживаний, ухудшения самочувствия, плохого сна, психологического дискомфорта, ощущения недоверия со стороны трудового коллектива. Клеветнические измышления бросают тень на его имя, подрывают авторитет. Он вынужден оправдываться то в <данные изъяты>. Эта крайне неприятная для него тема обсуждалась и на собрании <данные изъяты> 10 сентября 2011 года в связи с необходимостью представить ответ в <данные изъяты>. Сочувствие, подозрение или негодование в его адрес действует на нервы. В связи с этим он оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Истец Масленников Е.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в 2009 году <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей был приобретен дом, для того, чтобы приехавшие в командировку на 2-3 дня, могли проночевать там. На ремонт дома и баню было выделено около <данные изъяты> рублей. Ведение домом закреплено за ним. <данные изъяты> Предварительное соглашение для этого необходимо, но ни от кого заявлений не поступало. Все указанные в обращении доводы ответчиков являются неправдой. Свою работу он выполняет в соответствии с требованиями инструкции. Просит иск удовлетворить, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель истца Газизов М.Т., действующий по ордеру № от 02.12.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить заявленные требования. Ответчик Манапов В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что многие охотники не доверяют истцу, путевки получают, услуги нет. Ответчик Ганиев И.Ф. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, деньги с них собирали, а доступа простым охотникам в домик нет, за разрешением надо ехать в Уфу. Ответчик Асатов А.Н. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Ответчик Чикуров А.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Ответчик Мингалев В.Е. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, никто не хотел опорочить честь и достоинство Масленникова Е.А. Они просто просили администрацию разобраться. Изложенные доводы стали известны по действиям Масленникова Е.А., в частности в охотничьем домике постоянно гостят посторонние люди. Они пришли к выводу что домик это собственность истца. Ответчик Алетдинов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Ответчик Вагапов И.Н. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Ответчик Махмутов А.Р. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Ответчик Хабибуллин Р.Х. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Представителя ответчика Воробьева А.В – Шайдуллина С.И., действующая по доверенности № от 16.11.2011 года, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Иск предъявлен к 25 гражданам. Он вправе просить компенсацию морального вреда. Истец должен доказать, что сведения порочат его честь и достоинство. В данном случае, ответчики не распространяли сведения, а воспользовались правом, предусмотренным ст.33 Конституции РФ. Причинить вред Масленникову Е.А. у них намерений не было, снять с должности не желали, а просили разобраться. Каждый довод связан не с личной жизнью Масленникова Е.А., а с его трудовой деятельностью. Ответа от <данные изъяты> не было. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Даутов Р.Т., действующий по доверенности № от 16.05.2011 года в судебном заседании пояснил, что в мае было обращение от Воробьева А.В. в администрацию. Обращение от 27.04.2011 года было одно, но подписано коллегиально. Ответ просили дать на адрес Воробьева А.В. Письмо было предоставлено <данные изъяты>. В августе 2011 года было обращение в <данные изъяты> от Манапова В.В. Ему был дан ответ 19.09.2011 года, что при встрече с Масленниковым Е.А. было разбирательство, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У <данные изъяты> полномочий на проверку деятельности <данные изъяты> нет. Ответчики Бурдин Д.А., Иванов К.Г., Муртазин И.Р., Ахматнуров Р.В., Зайдуллин А.М., Гуридов Д.И., Исанчурин Р.Р., Саляхов А.Х., Акулов Д.Ю., Гилязев Р.Ф., Тимиргалиев А.Ф., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят суд в иске отказать, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Шаймарданов Ф.Ф., Галин С.Х., Каримов И.Н., Саматов А.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и мете судебного разбирательства, что подтверждается письмами с уведомлением о направлении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Администрация Президента Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращаться в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предлагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть продиктованы лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Судом установлено, что в апреле 2011 года в адрес <данные изъяты> было коллективное обращение 34 граждан, в том числе ответчиков, с просьбой оказать содействие по искоренению беспредела коррупции, нецелевого использования денежных средств <данные изъяты>. 18 августа 2011 года в адрес <данные изъяты> было направлено обращение ответчика Манапова В.В. <данные изъяты> с просьбой содействия об устранении беззакония со стороны <данные изъяты> Масленикова Е.А. Ответчики обращениях в <данные изъяты> указали в сведения с целью их проверки о возможных правонарушениях, то есть проявили свой гражданский долг, в связи, с чем не могут нести гражданскую ответственность за добросовестное предоставление сведений, которые подлежали проверки компетентными органами, что, в частности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 12.06.2011 года в отношении Масленникова Е.А. по коллективному обращению, направленному в <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.06.2011 года в отношении Масленникова Е.А. по коллективному обращению, направленному в <данные изъяты>, ответом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 14.09.2011 года № В.В.Манапову на его обращение, по поручению <данные изъяты>. Согласно вышеперечисленным документам, сведения в отношении Масленникова Е.А., содержащиеся в обращениях ответчиков не нашли подтверждения, однако судом не установлено намерения ответчиков причинить указываемыми ими сведениями вред другому лицу, то есть злоупотребление правом. Ответчики не имели умысла опорочить честь и достоинство истца, они обратились с просьбой разобраться в нарушении их прав. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, не имеется, а потому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя с ответчиков взысканию также не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Масленникова Е. А. к Манапову В. В.чу, Шаймарданову Ф. Ф., Ганиеву И. Ф., Воробьеву А. В., Асатову А. Н., Бурдину Д. А., Иванову К. Г., Муртазину И. Р., Ахматнурову Р. В., Зайдуллину А. М., Чикурову А. А., Мингалеву В. Е., Алетдинову Р. Н., Гуридову Д. И., Исанчурину Р. Р., Саляхову А. Х., Вагапову И. Н., Акулову Д. Ю., Галину С. Х., Гилязеву Р. Ф., Каримову И. Н., Тимиргалиеву А. Ф., Махмутову А. Р., Хабибуллину Р. Х., Саматову А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, а именно признании сведений, указанных в коллективном обращении ответчиков <данные изъяты> и в обращении Манапова В.В. <данные изъяты>, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности; обязании ответчиков направить письмо в <данные изъяты> (коллективно или отдельно каждым) с опровержением сведений, указанных в коллективном обращении <данные изъяты> и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; обязании Манапова В. В.ча направить <данные изъяты> письмо с опровержением сведений, указанных им в обращении <данные изъяты> от 18 августа 2011 года и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия. районного суда Р.Р.Рафиков Решение не вступило в законную силу
по иску Масленникова Е. А. к Манапову В. В.чу, Шаймарданову Ф. Ф., Ганиеву И. Ф., Воробьеву А. В., Асатову А. Н., Бурдину Д. А., Иванову К. Г., Муртазину И. Р., Ахматнурову Р. В., Зайдуллину А. М., Чикурову А. А., Мингалеву В. Е., Алетдинову Р. Н., Гуридову Д. И., Исанчурину Р. Р., Саляхову А. Х., Вагапову И. Н., Акулову Д. Ю., Галину С. Х., Гилязеву Р. Ф., Каримову И. Н., Тимиргалиеву А. Ф., Махмутову А. Р., Хабибуллину Р. Х., Саматову А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Судья Янаульского