№2-336/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Халисламовой Р.Г., с участием представителя истца Хабибуллиной Л.Ф., представителя ответчика Субакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» к Нигаматуллину С. Р. о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» (далее ООО «АвтоГазЦентр») обратилось в суд с иском к Нигаматуллину С.Р. о возмещении материального вреда, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278422 «Валдай». Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Хабибуллина Л.Ф, действующая по доверенности №№ от 01.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что согласно решения Янаульского районного суда от 31 августа 2009 года с ООО «АвтоГазЦентр» в пользу Нигаматуллина С.Р. взыскано 730130 рублей, из которых: стоимость автомобиля составляет 480000 рублей, разница между ценой товара установленной договором и ценой на момент вынесения решения 130000 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплате экспертизы 5130 рублей. Договор купли-продажи № о покупке Нигаматуллиным С.Р. автомобиля марки ГАЗ-278422 «Валдай» у ООО «АвтоГазЦентр» расторгнут. Решение суда исполнено в полном объеме к 17.05.2010 года. При приеме-передаче указанного автомобиля 17.05.2010 года были обнаружены его существенные недостатки, не являющиеся эксплуатационными. В связи с чем, считают, что ответчик умышленно довел транспортное средство до критического состояния. Нигаматуллин С.Р. обязан был возвратить указанный автомобиль лишь с теми недостатками, которые явились основанием для расторжения договор купли-продажи. Согласно заключению эксперта № от 25.11.2011 года неполадки произошли до 14.05.2010 года из-за небрежной эксплуатации и отсутствия должного и квалифицированного технического обслуживания, по установленному регламенту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 58056,30 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Нигаматуллина С.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58056,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. Ответчик Нигаматуллин С.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Субаков А.И., действующий по доверенности № от 18.02.2010 года, заявленные требования не признал и суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, указанную автомашину эксплуатировали без каких-либо нарушений технического регламента. Вины Нигаматуллина С.Р. в том, что автомашина оказалась в таком техническом состоянии нет. Считает, что недостатки, указанные в экспертизе могли возникнуть после передачи транспортного средства ООО «АвтоГазЦентр». В связи с чем просит суд в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ст. 503 ГК РФ регулирует права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В силу п.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно решению Янаульского районного суда от 31 августа 2009 года договор купли-продажи № о покупке Нигаматуллиным С.Р. автомобиля марки ГАЗ-278422 «Валдай» у ООО «АвтоГазЦентр» расторгнут. Согласно сообщению №.4 от 06 июля 2011 года, эксперт ГУ <данные изъяты> сообщил о невозможности дать заключение эксперта по поставленным вопросам по определению Янаульского районного суда. Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>», по результатом проведенной по определению Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что техническое состояние автомобиля марки ГАЗ278422, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – непригодно для эксплуатации, выявленные недостатки возникли в период эксплуатации до 14.05.2010 года. Для восстановления автомобиля требуется: замена пластиковых накладок переднего бампера; передней левой фары; лобового стекла; левого зеркала заднего вида; тента в сборе; металлических бортов грузовой платформы; задних фонарей; замена главного цилиндра сцепления; передних амортизаторов; ремонт капота, левого крыла, переднего бампера, рулевого управления, тормозной системы; произвести полное техническое обслуживание автомобиля согласно регламента, предписанного производителем. Восстановление системы стояночного тормоза, крепежных элементов: воздушного фильтра; глушителя; КПП. Химическая чистка салона. Фары противотуманные, зеркало внутреннее, чехлы, магнитола, динамики акустической системы, коврики – в заводскую комплектацию автомобиля не входят. Заключение оценщика ФИО6 не отражает полной картины имеющихся недостатков, так как было произведено не в полном объеме. Природа происхождения выявленных недостатков – небрежная эксплуатация и отсутствие должного и квалифицированного технического обслуживания по установленному регламенту. Как установлено заключением эксперта № от 25 ноября 2011 года, по результатом проведенной по определению Янаульского районного суда от 05 августа 2011 года повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ278422, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 92889,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 58056,30 рублей, износ автомобиля составляет 58,20%. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что недостатки указанного автомобиля возникли в результате небрежной эксплуатации его ответчиком в период до передачи автомобиля истцу 17 мая 2010 года и на ответчике в соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Субакова А.И. о том, что указанную автомашину эксплуатировали без каких-либо нарушений технического регламента, вины Нигаматуллина С.Р. в том, что автомашина оказалась в таком техническом состоянии нет, и что недостатки, указанные в экспертизе могли возникнуть после передачи транспортного средства ООО «АвтоГазЦентр», суд считает несостоятельными. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 17.05.2010 года (л.д.23) подписанного сторонами, у автомобиля имеются механические повреждения и дефекты, с которыми он передается. То есть указанные повреждения и дефекты имели место быть до передачи автомобиля истцу. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении назначенной судом повторной экспертизы не установлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1941 рубль 68 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от 03.12.2010 года. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по проведению экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Нигаматуллина С. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» сумму восстановительного ремонта в размере 58056 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 68 копеек, всего 59997 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» к Нигаматуллину С. Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков В законную силу не вступило