№ 2-96/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Янаул РБ 20 марта 2012 года.

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи О.В.Илаловой,

при секретаре Гарифьяновой Г.С.,

с участием истца Князевой Л.Л. и её представителя – адвоката Хасиповой Г.М.

ответчика Билаловой И.Т. и её представителя – адвоката Гиндуллина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КНЯЗЕВОЙ Л. Л. к

БИЛАЛОВОЙ И. Т. о

взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Князева Л.Л. просит взыскать с Билаловой И.Т. сумму недостачи товаров в размере 24088 руб. В судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Билаловой И.Т. 24033 руб.

В обоснование указанного требования представитель истца Князевой Л.Л. адвокат Хасипова Г.М. суду пояснила, что истец Князева является индивидуальным предпринимателем. У её доверителя имеется магазин «<данные изъяты>». ИП Князева приняла на работу <данные изъяты> Билалову И.Т. и 1 сентября 2011 года с Билаловой было заключено трудовое соглашение, и договор о полной материальной ответственности, согласно которых Билалова принимала и реализовала товар в магазине «<данные изъяты>». За период работы Билаловой, с 6 сентября 2011 года по 6 октября 2011 года, Князева провела ревизию товарно-материальных ценностей в подотчете Билаловой и выявила недостачу товара на сумму 29751 руб. 50 коп. Билалова недостачу признала и написала расписку, согласно которой обязалась вернуть недостачу в течение месяца. Часть суммы недостачи была погашена путем удержания из заработной платы Билаловой. Оставшуюся часть недостачи Билалова не выплатила и поэтому просит взыскать 24033 руб. с Билаловой, по вине которой её доверителю причинен материальный ущерб.

Истец Князева Л.Л. иск поддержала, просила взыскать сумму недостачи и суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «<данные изъяты>», где Билалова работала <данные изъяты>. С Билаловой были заключены трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности. Билалова принимала и реализовывала товар. За период работы Билаловой с 1 сентября 2011 года по 6 октября 2011 года была проведена ревизия подотчетного Билаловой товара и выявлена недостача товара на сумму 29751 руб. 50 коп. Билалова признала недостачу и написала расписку, о том, что выплатит в течение месяца. Часть недостачи удержали с заработной платы Билаловой. Оставшуюся часть недостачи Билалова не покрыла. Она написала Билаловой претензионное письмо. Но ответа на него не получила и недостача на сегодняшний день Билаловой не покрыта.

Ответчик Билалова И.Т. иск не признала и суду пояснила, что в августе 2011 года она проходила у ИП Князевой стажировку в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>». На тот момент Князева заключила с ней договор о материальной ответственности. Она прошла стажировку. А с 1 сентября 2011 года она была принята на работу в ИП Князева <данные изъяты>. Она приступила к работе, но товар по акту приема-передачи ей не передали и товар она не принимала. Поэтому нет данных, на какую сумму был товар на момент поступления её на работу. Договор о материальной ответственности с ней не заключали. 6 октября 2011 года Князевы ФИО13 и ФИО14 провели проверку товара в магазине по своим записям в тетради. После чего заставили её написать расписку, что она обязуется вернуть недостачу в сумме 24088 руб. Она не знает, как они установили сумму недостачи и просила Князеву провести проверку по документам, а не по записям в тетради. Кроме того, ключи от магазина были у сестер Князевых и те имели доступ в магазин и к товару. Поэтому она не согласна с суммой недостачи и проведенной проверкой товара. Кроме того, Билалова пояснила суду, что когда она была на больничном, то Князева сама торговала в магазине.

Представитель ответчика Билаловой И.Т. адвокат Гиндуллин Н.Н. иск не признал и суду пояснил, что действительно 1 сентября 2011 года ИП Князева заключила с Билаловой трудовое соглашение. Однако договор о полной материальной ответственности с Билаловой не заключили. Билалова приступила к работе не зная на какую сумму был товар в магазине, поскольку она товар по акту приема-передачи не приняла. Лицо несет материальную ответственность за имущество с момента принятия этого имущества под роспись и только при наличии надлежаще оформленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор же о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2011 г. считает недопустимым доказательством, поскольку в силу закона он заключается после оформления трудовых отношений. Также просит признать недопустимым доказательством Расписку Билаловой с обязательством покрыть недостачу, поскольку написана под давлением. Кроме того, нет документов подтверждающих о назначении ревизии. Документальной ревизии как таковой считает, что не было, акт ревизии не составили и Билаловой не представили. Ревизия должна была быть проведена с участием Билаловой, других членов комиссии и последующим ознакомлением с результатами ревизии под роспись. По выявлении недостачи с <данные изъяты> должны были взять письменное объяснение, почему произошла недостача. В случае отказа должны были составить соответствующий акт, таковых в деле не имеется. Справка о результатах ревизии не может служить предъявлением материальных претензий, так как не заменяет перечисленные документы. Справку о проведенной ревизии Билалова получила вместе с исковым заявлением и поэтому имеются основания полагать, что Справка была составлена позже и задним числом. Билалова обращалась в милицию и было установлено, что в действиях Билаловой признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – хищения, путем присвоения товарно-материальных ценностей не имеется. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ИП Князевой. Доступ в магазин и соответственно к товару был не только у Билаловой, но и у сестер Князевых. Сигнализации в магазине не было. Письменной отчетности с указанием количества принятого, реализованного товара, сданной выручки в магазине не было. Не установлена причина и достоверная сумма недостачи. Считает, что в связи с вышеперечисленным в иске следует отказать.

Свидетели ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что им известно о том, что Князева в момент отсутствия на рабочем месте продавца Билаловой осуществляла торговлю.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что у неё тоже имеется торговая точка и она помогала сестре стажировать Билалову.

Допрошенные в качестве специалиста представитель отдела экономики и предпринимательства при Администрации Янаульского района Республики Башкортостан Сафаргалеева Л.Ф. суду пояснили, что в настоящее время по представленным Князевой в суд записям, проверить сумму недостачи не представляется возможным.

Допрошенные в качестве специалистов представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №34 по Республике Башкортостан Гатауллина Г.Ф. суду пояснили, что каких-либо нарушений налогового законодательства в данном случае истцом не допущено.

Выслушав доводы истца, ответчика и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01.09.2011 г. между ИП Князевой Л.Л. и Билаловой И.Т. заключено трудовое соглашение, согласно которого Заказчик – ИП Князева Л.Л. поручает, а Исполнитель – Билалова И.Т. принимает на себя обязательства: принимать и реализовывать товар, следить за порядком в помещении. Согласно п.3 трудового соглашения стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложены на них обязательств в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, стороны трудовых отношений должны были заключить договор о полной материальной ответственности.

Однако, после принятия 01.09.2011 г. ИП Князевой Л.Л. на работу Билаловой И.Т. в качестве <данные изъяты> договор о полной материальной ответственности не был заключен.

С доводами истца ИП Князевой Л.Л. и её представителя Хасиповой Г.М. о том, что между ИП Князевой Л.Л. и Билаловой И.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2011 г. суд согласиться не может, поскольку на момент заключения указанного договора Билалова И.Т. с ИП Князевой Л.Л. в трудовых отношениях не состояла.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу указанных норм закона истец ИП Князева Л.Л. (Работодатель) не представила суду доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) Билаловой И.Т. – причинителя вреда, вины (работника) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н (ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из Справки от 06.10.2011 г. истец ИП Князева Л.Л. провела ревизию товара материальных ценностей за период с 06.09.2011 г. по 06.10.2011г. в подотчетности у <данные изъяты> Билаловой И.Т. работающей с 01.09.2011 г. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 29761 руб. 50 коп.

Как пояснила истец ИП Князева Л.Л. удержала из заработной платы Билаловой И.Т. 5663 руб. 50 коп. в счет частичного покрытия недостачи.

Как видно из Расписки от 06.10.2011 г. Билалова И.Т. обязалась вернуть недостачу в сумме 24088 руб. в течение месяца.

Суд, изучив и оценив указанные документы, признает их недопустимыми, поскольку истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суду не представлены: документ подтверждающий передачу Работодателем – ИП Князевой Л.Л. товарно-материальных ценностей работнику Билаловой И.Т.; документ о создании комиссии с целью проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в подотчете у <данные изъяты> Билаловой И.Т.; Сличительная ведомость; Объяснительная Билаловой И.Т.

Кроме того, результаты проведения ревизия составлены не на основании товарных накладных, а на основании записей самой ИП Князевой Л.Л. Недостача выявлена на сумму 29761 руб. 50 коп., кроме Справки от 06.10.2011 г. но никаких документов об этом в материалы данного дела не представлено.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №1430 от 15.10.2011 г. при поступлении Билаловой И.Т. на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП Князевой Л.Л., ревизия на наличие товарно-материальных ценностей и остатка наличных денежных средств не проводилась. Билаловой И.Т. товарно-материальные ценности и денежные средства не были приняты. После выявления недостачи, должным образом не проведена ревизия с участием продавца Билаловой И.Т., ИП Князевой Л.Л. и её <данные изъяты> ФИО8, не представлен Акт ревизии. Достаточных оснований полагать факт присвоения Билаловой И.Т. денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>» ИП Князева Л.Л. не имеется, т.к. в помещение и кассу имеют свободный доступ как продавец Билалова И.Т., так и ИП Князева Л.Л. с сестрой ФИО8Кроме того, исходя из материала проверки продавец Билалова И.Т. не является материально-ответственным лицом, что подтверждается отсутствием договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт наличия ключей от магазина, свободного доступа в помещение и кассу магазина «<данные изъяты>» наряду с Билаловой И.Т. у ИП Князевой Л.Л., ФИО8 истец ИП Князева Л.Л. не отрицала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период работы Билаловой И.Т. в магазине периодически вместе с ней работала и имела доступ к материальным ценностям сама ИП Князева Л.Л., её сестра ФИО8 при их допуске к работе в магазине и прекращении работы ревизии не проводились, в установленном порядке передача материальных ценностей не осуществлялась.

В судебном заседании в действиях работника – <данные изъяты> Билаловой И.Т. не было установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что факт наличия на подотчете у Билаловой И.Т. недостачи в сумме 29761 руб. 50 коп. (24033 руб.) не доказан, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя Князевой Л. Л. к Билаловой И. Т. о взыскании недостачи в сумме 24033 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Илалова

Решение не вступило в законную силу