№2-17/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Гарифьяновой Г.С., с участием помощника прокурора Хакимова М.Р., истца Саляхова И.М., представителя истца Вариной А.Н., представителя ответчика Абдуллаева К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхова И. М. к Биктимирову И. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Саляхов И.М. обратился в суд с иском к Биктимирову И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального вреда в сумме 9992 рубля и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что 19 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО2 И.М. причинен вред его здоровью в виде закрытого повреждения собственной связки надколенника с протрузией правого коленного сустава, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени. Согласно заключению эксперта № от 17.06.2011 года – 30.08.2011 года данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновность Биктимирова И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 28.05.2011 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2011 года о нарушении им п.13.9 ПДД, определением ГИБДД от 19.05.2011 года о возбуждении дела и проведении административного расследования. Автомашина ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которой он управлял, в результате ДТП получила механические повреждения, сумма ущерба 38474 рубля 08 копеек 20.06.2011 года перечислена собственнику а именно ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в виде: оплаты услуг <данные изъяты> по эвакуации его автомобиля 19.05.2011 года в сумме 960 рублей по кассовому чеку; оплаты бензина на проезд на судмедэкспертизу в <адрес> 23.05.2011 года 500 рублей; оплаты бензина на проезд на судмедэкспертизу в <адрес> 17.06.2011 года 1049 рублей 99 копеек; оплаты за рентгенографию в Республиканской больнице им.Куватова 23.06.2011 года в размере 1100 рублей; оплаты за консультацию специалиста в Республиканской больнице им.Куватова 23.06.2011 года 600 рублей; на проезд в Республиканскую больницу им.Куватова на лечение и обследование 23.06.2011 года <адрес> 600 рублей, 23.06.2011 года <адрес> 600 рублей: на приобретении трости для ходьбы 390 рублей 22.05.2011 года по чеку №, на приобретение бандажа компрессионного наколенного 990 рублей 16.06.2011 года; на проезд в <адрес> для покупки бандажа 16.06.2011 года; на приобретение медикаментов на сумму 2951 рубль 81 коп.: 28.05.2011 года обезболивающие и симптоматические препараты, шприцы 737 рублей 74 коп., 03.06.2011 года бинт эластичный 52 рубля 69 коп., 03.06.2011 года кетанол, вольтарен 378 рублей, 01.08.2011 года траумель 459 рублей 70 коп., 17.08.2011 года траумель 454 рубля 10 коп. Также на ксерокопирование документов для суда оплачено 250 рублей, и всего на сумму 9992 рубля 25 копеек. Он проходил лечение от полученной травмы в <адрес> и в <адрес>, что подтверждается справкой ЦРБ от 31.05.2011 года, выписным эпикризом РКБ им.Куватова; данными и заключением судебно-медицинской экспертизы №. Его <данные изъяты> умер в 2005 году, когда ему было <данные изъяты> лет, мать воспитывает его одна, он учится в политехническом техникуме. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические, психологические, нравственные страдания повреждением его здоровья, ему необходимо длительное время лечиться, он ограничен в движениях, он был вынужден пройти специализированное обследование и оперативное лечение в Республиканской клинической больнице им.Куватова, причиненный моральный вред он оценивает в 200000 рублей, так как виновник не оказал никакой помощи и поддержки. Также просят взыскать расходы на проезд для повторной судебно-медицинской экспертизы в <адрес> 22.02.2012 года в размере 1160 рублей, оплату услуг врача-травмотолога в РКБ им.Куватова 22.02.2012 года 600 рублей. Истец Саляхов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не возместил причиненный ему вред, помощи не предлагал, просит удовлетворить иск. Представитель истца Варина А.Н., действующая по ходатайству, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Саляхов И.М. в связи с причинением вреда его здоровью был вынужден обратиться за платными медицинскими услугами, так как к бесплатным специалистам можно было попасть на прием только через полтора месяца. Он до сих пор хромает, ему нужно постоянное лечение, санаторий, иначе травма может привести к ухудшению здоровья. Биктимиров И.М. не интересовался состоянием здоровья Саляхова И.М. после ДТП, помощи не предлагал. К возмещению вреда, причиненного повреждением автомашины они претензий не имеют, все возмещено страховой компанией. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Абдуллаев К.Т., действующий по доверенности № от 04.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что все материальные расходы, в том числе услуги эвакуатора, должны быть взысканы со страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Моральный вред в размере 200000 рублей является слишком большим, считает соразмерным сумму в 30000 – 50000 рублей. Полагает, что есть вина истца, так как он не был пристегнут во время ДТП, это следует из медицинских документов, согласно которых у него не обнаружено кровоподтеков на плече. Из заключения эксперта № следует, что повреждения возможно были причинены при ДТП 19 мая 2011 года, а это значит, что не исключается, что они могли быть причинены и после ДТП. Истец ранее не просил возместить вред, к ответчику никто не обращался. Прокурор Хакимов М.Р. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Ответчик Биктимиров И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. О его надлежащем уведомлении подтвердил также его представитель Абдуллаев Т.К. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представил суду возражение к иску, в котором пояснил, что в соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на приобретение лекарств, подлежит возмещение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Ответчик в досудебном порядке в страховую компанию за возмещением вреда здоровью не обратился, считают исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Как видно из материалов дела – протокола об административном правонарушении от 28.05.2011 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2011 года, дорожное – транспортное происшествие произошло по вине Биктимирова И.М., управлявшего собственным автомобилем. При таких обстоятельствах и с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу о виновности Биктимирова И.М. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 19 мая 2011 года. Согласно заключения эксперта № от 21.05.2011 года Саляхов И.М. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека области правого коленного сустава, по своему характеру не влекут расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены не исключается при дорожно-транспортном происшествии 19.05.2011 года. Согласно заключения эксперта № от 31.08.2011 года, Саляхов И.М. получил телесные повреждения в виде закрытого повреждения собственной связки надколенника правого коленного сустава с протрузией правого коленного сустава, ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, влекущие длительное расстройство здоровья и вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения причинены не исключается при дорожно-транспортном происшествии 19.05.2011 года. Согласно заключению экспертизы № от 01.03.2012 года, проведенной по определению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы живого лица, установлено, что Саляхов И.М. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба и ссадин правого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, с протрузией латерального мениска правого коленного сустава. Эти повреждения получены в результате контакта с тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2011 года, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести. Не доверять заключению повторной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется. Как видно из товарных чеков от 01.08.2011 года и от 17.08.2011 года на сумму 459 рублей 70 копеек и на сумму 454 рубля 10 копеек Саляхов И.М. оплатил лекарственное средство Траумель; согласно товарного чека от 28.05.2011 года оплачено на приобретение лекарственного средства Кетонал 255 рублей, шприцы 52 рубля 50 копеек; согласно товарного чека от 03.06.2011 года на приобретение шприцов оплачено 45 рублей, по товарному чеку от 03.06.2011 года на приобретение лекарственного средства Кетонал оплачено 229 рублей, согласно товарного чека от 22.05.2011 года на приобретение трости оплачено 390 рублей; по товарному чеку от 16.06.2011 года на приобретение бандажа компрессионного на коленный сустав оплачено 990 рублей. Как видно из кассового чека от 19.05.2011 года на сумму 960 рублей, Саляхов И.М. оплатил услуги эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины. В связи с проездом на экспертизу в <адрес> 23.05.2011 года по кассовому чеку на приобретение бензина оплачено 500 рублей, в <адрес> 17.06.2011 года по кассовому чеку на приобретение бензина оплачено 200 рублей. В связи с проездом на судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по определению суда, согласно кассовым чекам от 22.02.2012 года Саляховым И.М. оплачено на приобретение бензина 260 рублей, 400 рублей, 500 рублей, на услуги травматолога в РКБ им.Куватова по квитанции оплачено 600 рублей, всего 1760 рублей. Всего Саляховым И.М. понесено расходов на сумму 5841 рубль 20 копеек. Данные затраты суд признает понесенными истцом по причине дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Биктимирова И.М., поскольку приобретение указанных лекарственных средств, шприцов, бандажа и трости осуществлено в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии травмами и по назначению врача, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №Д РКБ им.Куватова, согласно которого Саляхову И.М. рекомендованы инъекции Траумеля амп.№10, кетонал 2,0 в/м, ограничении нагрузки на сустав в течение 3-4 месяцев, исключить ношение тяжестей 6 месяцев. Расходы на проезд для проведения экспертизы и услуги эвакуатора суд также признает понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, поскольку экспертизы назначались по определению инспектора ГИБДД и определению суда, а транспортировка автомашины истца эвакуатором вызвана причинением ей повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиками Биктимировым И.М. и ООО «Росгосстрах», а также видно из сведений о водителях и транспортных средства от 19.05.2011 года владелец автомобиля <данные изъяты> Биктимиров И.М., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Таким образом, поскольку владелец автомобиля Биктимиров И.М. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им выше установленные материальные затраты на приобретение лекарств, трости, бандажа, проезд на экспертизу, и оплаты услуг эвакуатора с ООО «Росгосстрах» в виде страховых возмещений. Требование истца о взыскании с ответчиков материальных затрат на платные медицинские услуги в Республиканской больнице им.Куватова 23.06.2011 года 1100 рублей, 600 рублей, расходы на проезд для обследования в Республиканскую больницу им.Куватова 23.06.2011 года <адрес> 600 рублей, <адрес> 600 рублей, проезд в <адрес> для покупки бандажа 243 рубля 50 копеек, приобретение лекарственных препаратов: по чеку от 28.05.2011 года Мильгамма на 209 рублей, пакет-майка 1 рубль, быструмгель 171 рубль 80 копеек, муравьиный спирт 12 рублей 35 копеек, борная кислота 10 рублей 50 копеек, сульфацил натрия 22 рубля 35 копеек, темпалгин 60 рублей 55 копеек; по чеку от 03.06.2011 года бинт эластичный 52 рубля 69 копеек, по чеку от 03.06.2011 года мексидол на 482 рубля 65 копеек, парацетамол на 40 рублей 20 копеек, рибоксин на 107 рублей 70 копеек, пакет-майка на 1 рубль, шприцы на 90 рублей, Дип Рилиф гель на 166 рублей 05 копеек, по чеку от 03.906.2011 года, по чеку от 03.06.2011 года вольтарен на 149 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с причинением вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Биктимирова И.М., не представлено доказательства, что данные лекарственные средства приобретены по назначению врача в связи с полученными травмами, не представлено доказательств того, что платные медицинские услуги предоставлены вследствие отсутствия права истца на получение аналогичных бесплатных медицинских услуг, а также не представлено доказательств необходимости транспортных расходов на поезду в <адрес> для покупки бандажа и для получения платных медицинских услуг в <адрес>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Далее, согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку Биктимиров И.М. управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, суд считает, что обязанность компенсацию морального вреда необходимо возложить на Биктимирова И.М. как на причинителя вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Саляхова И.М., причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Факт причинения им морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом этого считает необходимым взыскать в пользу Саляхова И.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным с причиненными физическими и нравственными страданиями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы на ксерокопирование в размере 250 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 05.09.2011 года, от 06.09.2011 года, от 07.09.2011 года, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ: с Биктимирова И.М. в размере 218 рублей 60 копеек, с ООО «Росгосстрах в размере 32 рубля. Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также по искам о возмещения морального вреда, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в доход государства. Исходя из взыскиваемой суммы и в соответствии с расчетами, приведенными в ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать госпошлину в доход государства с Биктимирова И.М. в размере 600 рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саляхова И. М. к Биктимирову И. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Биктимирова И. М. в пользу Саляхова И. М., в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 218 рублей 60 копеек, всего 40218 рублей 60 копеек. Взыскать с Биктимирова И. М. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саляхова И. М., в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5841 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 32 рубля, всего 5873 рубля 20 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. Судья Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков Решение в законную силу не вступило