№2-82/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., с участием истца Кузьминой Д.Я., представителей истца Хафизовой А.Ф., Кузьмина П.А., ответчика Аюпова З.Р., представителя ответчика Кирсанова Д.В., третьего лица Муртазиной А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Д. Я. к Аюпову З. Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Аюпова З. Р. к Кузьминой Д. Я. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кузьмина Д.Я. обратилась в суд с иском к Аюпову З.Р. о взыскании ущерба в размере 19102 рубля, а именно за эксплуатацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1273 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1790 рублей. Во время судебного разбирательства Кузьмина Д.Я. показала суду, что 20 июня 2011 года по договору купли-продажи она продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № ответчику за 150000 рублей. Каких-либо претензий Аюпов З.Р., при покупке автомобиля, к техническому состоянию автомашины не предъявлял. В тот же день они с ответчиком поехали снимать транспортное средство с регистрационного учета для последующей его постановки на имя покупателя. Но однако, после осмотра транспортного средства, сотрудник полиции пришел к выводу о том, что идентификационный номер кузова изменен, и этому выписал направление для осмотра автомашины экспертом, который находился в <адрес>. Аюпов З.Р. туда не поехал и распоряжался данным автомобилем до сентября 2011 года. 28 сентября 2011 года он вернул ей автомобиль мотивируя тем, что он не заводится и потребовал вернуть ему стоимость автомобиля. Она растерялась и его <данные изъяты> Муртазина А.З. по расписке забрала у нее 45000 рублей. После чего выяснилось, что автомобиль за четыре месяца эксплуатации ответчиком получил серьезные технические повреждения, была произведена оценка ущерба и произведен ремонт. В связи с чем, был предъявлен иск к ответчику о взыскании материального и морального вреда. Но однако, поскольку договор купли продажи данного автомобиля расторгнут не был, она обратилась в Янаульский районный суд РБ с исковым заявлением к Муртазиной А.З. о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому от заявленных требований она отказывается. Встречные исковые требования Аюпова З.Р. не признает так как сделка не расторгнута, а автомобиль был продан в надлежащем техническом состоянии. Ответчик просто возвратил машину. Деньги в сумме 45000 рублей она отдала Муртазиной А.З. по своей глупости. Они ездили на машине четыре месяца. Осмотр эксперта показал, что никаких изменений в номерах кузова не имеется, поэтому запретов для постановки транспортного средства за Аюповым З.Р. на учет нет. Ответчик Аюпов З.Р. обратился со встречным иском к Кузьминой Д.Я. о взыскании денежных средств в размере 105000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2011 года <данные изъяты> с государственным номером № на сумму 150000 рублей, заключенный с Кузьминой Д.Я., был расторгнут по соглашению сторон. Причиной послужило то, что он не смог снять указанный автомобиль с учета и зарегистрировать на свое имя, та как у сотрудников РЭГ ОГИБДД <адрес> возникли сомнения в подлинности номеров VIN на автомобиле. Факт расторжения договора подтверждается ответчиком в его исковом заявлении и распиской о получении 45000 рублей. Оставшуюся сумму 105000 рублей Кузьмина Д.Я. согласно расписке от 25.10.2011 года обязалась вернуть после продажи автомобиля. Автомашина была передана Кузьминой Д.Я., и никаких претензий по поводу технического состояния автомобиля не было. Ответчику было направлено требование 21.02.2012 года об исполнении обязательства, однако деньги не возвращены. Представитель истца Хафизова А.Ф., действующая по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что не возражает отказу Кузьминой Д.Я. от иска, со встречным иском не согласна, договор не был расторгнут. Поскольку договор купли-продажи был заключен в письменной форме, то и расторгаться он должен письменно. Ссылка ответчика на то, что были препятствия для регистрации являются необоснованными, поскольку регистрация проводится по заявлению нового собственника на основании договора купли-продажи, по истечении 30 суток, если старый собственник не обращался с заявлением о снятии с учета. Деньги в размере 45000 рублей получила Муртазина А.З., а не Аюпов З.Р., которая никакого отношения к этому не имеет. Кузьмину Д.Я. просто ввели в заблуждение. Представитель истца Кузьмин П.А., действующий по ее ходатайству, показал суду, что автомашина при продаже была в хорошем техническом состоянии, в удовлетворении иска Аюпова З.Р. просит отказать. Ответчик Аюпов З.Р. в судебном заседании не возражал отказу Кузьминой Д.Я. от исковых требования, свой встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при покупке автомашины претензии были, не мог подумать, что возникнут проблемы поставить машину на учет. Надо было ехать на экспертизу, обращался по этому поводу к Кузьминой Д.Я. Сотрудники ГИБДД, когда его остановили сказали, что поставят машину на штрафную стоянку. Он вернул машину Кузьминой Д.Я., управлял ей по доверенности. Представитель ответчика Кирсанов Д.В., действующий на основании доверенности № от 30.01.2012 года, в судебном заседании не возражал отказу Кузьминой Д.Я. от иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что расторжение договора купли-продажи подтверждается распиской о получении от Кузьминой Д.Я. 45000 рублей и первоначальным иском. Остаток денег в сумме 105000 рублей согласно расписке от 25.10.2011 года Кузьмина Д.Я. обязалась передать после продажи автомобиля. Договор расторгли в связи с тем, что не могли поставить автомашину на учет. При передаче автомашины претензий не было. Аюпов З.Р. не раз обращался к Кузьминой Д.Я. с требованием направить машину на экспертизу, она утверждала, что эксперт болеет. Кузьмина Д.Я. при возврате машины не имела никаких претензий и в связи с этим вернула деньги. На сегодняшний день автомашину поставить на учет возможно, но для Аюпова З.Р. интерес к ней пропал. Просит удовлетворить встречный иск. Третье лицо Муртазина А.З. в судебном заседании не возражала отказу Кузьминой Д.Я. от исковых требования, встречные исковые требования Аюпова З.Р. поддержала, суду пояснила, что она получила от Кузьминой Д.Я. 45000 рублей по расписке, так как у <данные изъяты> Аюпова З.Р. не было с собой очков, он без очков не видит. В этот же день Аюпов З.Р. написал расписку, что получил деньги от нее. На экспертизу ездила она, так как попросила ее Кузьмина Д.Я. Свидетель ФИО13 в судебном заседании 11.04.2012 года показал, что автомашина зарегистрирована за Кузьминой Д.Я. При внешнем осмотре автомашины были замечены сварочные швы, поэтому выписали отношение на имя собственника Кузьминой Д.Я. на проведение осмотра экспертом. Регистрация транспортного средства является обязанностью гражданина, новый собственник обязан поставить машину на учет. Свидетель ФИО14 в судебном заседании 11.04.2012 года показал, что автомашина <данные изъяты> с номером № принадлежала Кузьминой Д.Я., управлял им ее сын ФИО17, который погиб. Они вместе с ФИО18 ремонтировали машину, покупали детали, был произведен полный ремонт, она была в хорошем техническом состоянии. Затем он узнал, что машину продали. Кузьмина Д.Я. попросила его свозить машину на экспертизу, когда ездили на экспертизу, он заметил, что машина находилась в плачевном состоянии, ему сказали, что ее вернули, так как она не заводится. Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца Кузьминой Д.Я. от ее иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а встречные исковые требования Аюпова З.Р. к Кузьминой Д.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Судом установлено, что 20 июня 2011 года между сторонами заключен в письменной форме договор купли-продажи, согласно которого Кузьмина Д.Я. продала, а Аюпов З.Р. купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оплатив ей стоимость автомобиля в размере 150000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором от 20.06.2011 года (далее Договор) и актом приема-передачи от 20.06.2011 года, и не оспаривается сторонами. Как следует из п.2.1 Договора, техническое состояние и комплектация проверены покупателем перед подписанием договора и удовлетворяют его в полном объеме. В п.2.3 Договора покупатель обязался принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД. А согласно п.1 акта приема-передачи от 20 июня 2011 года продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомашину в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду у покупателя не возникает. Согласно п.2 данного акта покупатель передал, а продавец принял стоимость автомашины 150000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка оформлена надлежащим образом, а именно: в письменной форме, содержит все существенные условия договора такие как: указание на стороны, предмет, цену. Поэтому заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Закона, который полностью исполнен, не признан недействительным в установленном законодательством порядке и не оспаривается истцом и ответчиком. Требований о его расторжении суду не заявлены. Поскольку данный Договор был заключен в письменной форме, то в силу требований п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. То есть доказательством расторжения договора должно свидетельствовать письменное соглашение сторон об этом. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора купли-продажи ответчиком Аюповым З.Р., в обосновании заявленных требований, суду не представлено. В материалах дела имеются расписки, а именно: от 28.09.2011 года (л.д.13) о получении Муртазиной А.М. у Кузьминой Д.Я. денежных средств в размере 45000 рублей в счет погашения оплаты за автомашину и о получении Аюпова З.Р. от Муртазиной А.З. денежной сумму в размере 45000 рублей, которые она получила от Кузьминой Д.Я. за расторжение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.105), а также составленной Кузьминой Д.Я. от 25.10.2011 года, где она обязуется после продажи машины марки <данные изъяты> отдать деньги в сумме 105000 рублей ФИО19. (л.д.65). Указанные расписки не подтверждают факт расторжения договора и не являются соглашением об этом, поскольку из их содержания следует, что речь идет о денежных средствах, без упоминаний на расторжения сделки. Более того, деньги у Кузьминой Д.Я. в размере 45000 рублей, были получены Муртазиной А.М., которая стороной договора не являлась. Также в материалах дела (л.д.21) имеется письменное предложение Кузьминой Д.Я. к Аюпову З.Р. от 14.12.2011 года о том, что она предлагает порядок урегулирования спора по автомобилю <данные изъяты> с регистрационным номером №, согласно которого она осуществляет возврат оплаты за автомобиль с учетом стоимости ущерба и услуг по его оценке 18700 рублей, где Аюпова З.Р. с возмещением ущерба не согласен. Данное предложение по мнению суда подтверждает тот факт, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, после чего Кузьмина Д.Я. обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, она также обратилась в суд с измененными исковыми требованиями к Муртазиной А.З. о взыскании неосновательного обогащения. Но поскольку при этом изменилась основание и предмет иска, суд в силу требований ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал. После чего Кузьмина Д.Я. обратилась в суд к Муртазиной А.З. с самостоятельными требованиями. Доводы ответчика Аюпова З.Р. и его представителя Кирсанова Д.В. о том, что причиной расторжения договора послужили вопросы, связанные с постановкой автомашины на регистрационный учет, поскольку имелись сомнения в подлинности VIN номеров суд находит не состоятельными, поскольку это не доказывает факт того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Более того согласно п.2.3 Договора покупатель обязался принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД. То есть обязательства, связанные с постановкой на учет являлась обязанностью покупателя, а никак продавца. Кроме того, постановка на учет транспортного средства в компетентных органах необходима для регистрации автомашины на имя нового владельца и его отсутствие при наличии договора купли-продажи не лишает покупателя права собственности на движимое имущество. Более того согласно справки об исследовании от 04 октября 2011 года каких-либо изменений номера кузова в автомашине не установлено, поэтому препятствий для регистрации указанного автомобиля у Аюпова З.Р. нет. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договора купли-продажи между сторонами не доказан, поэтому указанный договор расторгнут не был. Более того, таких требований о его расторжении, суду заявлено не было. Поскольку взыскание стоимости транспортного средства является последствием расторжения сделки, исковые требования Аюпова З.Р. о взыскании с Кузьминой Д.Я. денежных средств в размере 105000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 20.06.2011 года удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Отказ от исковых требований Кузьминой Д. Я. к Аюпову З. Р. о взыскании материального ущерба в размере 19102 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей принять. В удовлетворении встречных исковых требований Аюпова З. Р. к Кузьминой Д. Я. о взыскании денежных средств в размере 105000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. Судья Янаульского районного суда Р.Р.Рафиков Решение в законную силу не вступило