№ 2-357/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.С.

с участием истца Кожевниковой С.Ю.,

представителя истца по доверенности № № от 23 апреля 2012 года Шайдуллиной С.И.,

представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой С. Ю. к Хафизову Д. А. о разделе долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Хафизову Д.А., в котором просит:

- взыскать с Хафизова Д.А. в пользу истца денежную сумму в размере 81238 рублей 21 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявленные требования Кожевникова С.Ю. мотивировала тем, что с 19 января 2007 года она находилась в браке с ответчиком Хафизовым Д.А., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району РБ от 22 сентября 2009 года.

В период брака ответчиком был заключен кредитный договор № от 24 октября 2008 года с ОАО «Банк УралСиб» на сумму 160000 рублей на потребительские цели.

Начиная с 15 января 2010 года истец единолично оплачивала задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Спора о разделе имущества между ними не имелось.

Кожевникова С.Ю. считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, разделу после развода подлежит не только имущество нажитое супругами во время брака, но и обязательства, которые возникли в период брака. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании истец Кожевникова С.Ю. и её представитель по доверенности Шайдуллина С.И. предъявленные Кожевниковой С.Ю. требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Адвокат ответчика Хасипова Г.М. с иском Кожевниковой С.Ю. не согласилась, утверждая, что предъявленные требования истца являются не обоснованными, поскольку между бывшими супругами не было раздела имущества и долгов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с учётом того обстоятельства, что его интересы представляет адвокат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кожевниковой С.Ю. по следующим основаниям.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, сказано, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». В ст. 16 этого же основного международного правового документа указано, что мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19). В развитие равенства прав мужчины и женщины, зафиксированного в указанных основополагающих нормативных документах, Семейный кодекс Российской Федерации не подразделяет права каждого по половому признаку.

Кроме личных прав супруги имеют еще и имущественные права.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 января 2007 года между сторонами в органах загса был зарегистрирован брак, который прекращен 22 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району РБ от 22 сентября 2009 года.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

В период брака Хафизовым Д.А. был заключен кредитный договор № от 24 октября 2008 года с ОАО «Банк УралСиб» на сумму 160000 рублей на потребительские цели.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства представлена копия кредитного договора.

На основании исследованных судом доказательств и в силу изложенных выше норм закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А потому, судебные издержки: государственная пошлина в сумме 2 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кожевниковой С. Ю. к Хафизову Д. А. о разделе долгов супругов удовлетворить.

Взыскать с Хафизова Д. А. в пользу Кожевниковой С. Ю. денежную сумму в размере 81238 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 2637 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Илалова

Решение не вступило в законную силу