№2-297/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р., при секретаре Даутовой Л.М., с участием истца Батыршина Р.М., представителя истца Хасиповой Г.М., ответчиков Гафьятуллина С., Хасанова Р.Г., Шакирьянова Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Батыршин Р.М. обратился в суд с иском к Гафьятуллину С., Хасанову Р.Г., Шакирьянову Н.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, и просил суд: признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию распространение сведений, изложенных в заявлениях в отдел МВД России по Янаульскому району, редакцию газеты «Янаульские зори», на собрании членов кооператива «Автолюбитель» 12.11.2011 года, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем опубликования в газете «Янаульские зори», или путем подачи заявления правлению кооператива, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Свои требования Батыршин Р.М. мотивировал тем, что 24.02.2008 года он был <данные изъяты> на общем собрании кооператива, что подтверждается протоколом собрания. Свои полномочии он осуществляет в точном соответствии с п/п.6 п.10 Устава, согласно которому на основании решения правления председатель правления заключает сделки (договора). Ответчики в 2011 году обратились с заявлением в Отдел МВД России по Янаульскому району и г.Янаулу о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он якобы демонтировал эстакаду, расположенную на территории кооператива «Автолюбитель», незаконно вывез с территории кооператива и сдал на металлолом. Постановлением от 24.09.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. 24.10.2011 года ответчики обратились с письменным заявлением к председателю коопертива с просьбой провести внеочередное собрание кооператива с участием Администрации города и отдела МВД России Янаульского района. 12.11.2011 года было проведено общее собрание с участием 124 членов кооператива, зам.главы администрации городского поселения ФИО8, участкового полиции ФИО9, корреспондента газеты «Янаульские зори» ФИО12 На собрании Гафьятуллин С., также от имени Хасанова Р.Г. и Шакирьянова Н.З. заявил, что вечером 14 июня эстакаду увезли, они написали заявление в полицию, что это воровство. С июня-июля 2011 года ответчики распространяют порочащие его честь, достоинство и деловую репутицию сведения, что якобы он самовольно вывез эстакаду и сдал ее на металлолом и деньги присвоил себе. Эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами. 12.04.2011 года на заседании правления кооператива «Автолюбитель» было принято решение об обмене эстакады на 7 штук дорожных плит для строительства проезда трактора ДТ-75 через водоотводную канаву. 30.05.2011 года с ФИО10 был заключен договор, согласно которому кооператив «Автолюбитель» передал эстакаду ФИО10, а он передал кооперативу 7 дорожных плит. 31.10.2011 года согласно акту был подтвержден факт укладки 7 плит на территории кооператива. В 239 номере газеты «Янаульские зори» 14.12.2011 года была опубликована статья «Эстакада из «Автолюбителя» корреспондента ФИО12, которая присутствовала на собрании. Из данной статьи следует, что по поводу якобы пропажи эстакады ответчики обратились в редакцию со словами сомнения в его порядочности как <данные изъяты>. Эстакаду увидели у ФИО19, который подтвердил, что она обменена на 7 дорожных плит. Неоднократными не соответствующими действительности заявлениями в правоохранительные органы, в средства массовой информации, в правление кооператива ответчики пытаются опорочить его деловую репутацию, он вынужден ходить по инстанциям и давать объяснения, вместо того, чтобы заниматься работой. Распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями ему причинены психологические и нравственные страдания и моральный вред, которые он оценивает в 90000 рублей. Истец Батыршин Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что эстакада была непригодной для работы. Собственный дом и гараж он построил в 1996 году до того, как стал председателем кооператива. Работая председателем кооператива, он приобрел гараж и трактор для кооператива. Представитель истца Хасипова Г.М., действующая по ордеру № от 15.05.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с приходом Батыршина Р.М. <данные изъяты> у кооператива нет долгов, он был избран общим собранием. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Батыршина Р.М. распространение ответчиками сведений, изложенных в заявлениях в отдел МВД России по Янаульскому району, редакцию газеты «Янаульские зори», на собрании членов кооператива «Автолюбитель» 12.11.2011 года, обязать ответчиков опровергнуть сведения о якобы незаконном распоряжении Батыршиным Р.М. эстакадой кооператива «Автолюбитель» путем обпубликования в газете «Янаульские зори» сведений о правомерности действий <данные изъяты> Батыршина Р.М. по обмену эстакады на дорожные плиты или путем подачи заявления правлению кооператива. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 90000 рублей, а также судебные расходы. Ответчик Гафьятуллин С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему подошел Хасанов Р.Г. и сообщил, что эстакаду забрали и увезли. Они подумали, что ее похитили и написали заявление в милицию. У Батыршина Р.М. по поводу эстакады он не узнавал. После этого никуда не обращался. Он видел, что Батыршин Р.М. привез плиты дорожные, каких-либо претензий к нему не имеет, просит в иске отказать. Ответчик Шакирьянов Н.З. исковые требования не признал и суду пояснил, что написали заявление, так как думали, что эстакаду украли. Видел, как эстакаду забирают. Охранник сказал, что Батыршин Р.М. приказал, затем пошли в милицию. Больше в милицию не обращались. Затем обратились в газету. После увидели эстакаду у одного предпринимателя. Привезенные взамен плиты видел. Просит с иске отказать. Ответчик Хасанов Р.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что считал, что Батыршин Р.М. незаконно демонтировал эстакаду, поэтому обратились в милицию. Они не знали про обмен, думали, что он ее украл. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. В августе 2011 года к ней обратились ответчики и попросили разобраться с эстакадой, которую якобы <данные изъяты> несправедливо увез ночью. Они выехали на территорию, где стояла эстакада, поговорили с Батыршиным Р.М., он сообщил, что эстакаду обменяли на плиты дорожные. Встретились с человеком, с которым был обмен и он подтвердил, что обменяли плиты на эстакаду, а вечером он ее забирал, так как другого свободного времени у него нет. Плиты она видела в количестве семи штук. Свидетель ФИО13 суду показал, что он является <данные изъяты>. Батыршина Р.М. избрали на общем собрании, с его приходом у кооператива нет долгов, а было около 1000000 рублей. Приобрели трактор, гараж, все отремонтировали. По поводу эстакады было заседание правления, решили обменять ее на плиты, так как был нужен мост. Эстакада предназначена для грузовых машин, членам кооператива она не нужна. Свидетель ФИО14 суду показал, что <данные изъяты>. С приходом Батыршина Р.М. <данные изъяты> были выплачены все долги, стали выплачивать рабочим заработную плату. Эстакада была для грузовых машин, по решению кооператива ее обменяли на дорожные плиты, которые уложили на мостик. Батыршин Р.М. приобрел для кооператива трактор и гараж. Хасанов Р.Г. говорил, что Батыршин украл эстакаду. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предлагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Судом установлено, что ответчики Гафьятуллин С., Хасанов Р.Г., Шакирьянов Н.З., решили обратиться с заявлением и 05.09.2011 года Гафьятуллин С. написал заявление в Отдел МВД России по Янаульскому району в котором просили: «разобраться в отношении <данные изъяты> Батыршина Р.М., который в июне 2011 года демонтировал эстакаду, расположенную на территории кооператива «Автолюбитель» <адрес>, незаконно вывез с территории кооператива и сдал на лом металла», что подтверждается заявлением, зарегистрированном за № от 05.09.2011 года в дежурной части Отдела МВД по Янаульскому району, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Янаульскому району №, зарегистрированном в №. Постановлением от 24.09.2011 года УУП Отдела МВД России по Янаульскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. Согласно протокола общего собрания кооператива «Автолюбитель» от 12.11.2011 года, было проведено общее собрание с участием 124 членов кооператива, зам.главы администрации городского поселения ФИО8, участкового полиции ФИО9, корреспондента газеты «Янаульские зори» ФИО12, на котором выступил Гафьятуллин С., от имени Хасанова Р.Г. и Шакирьянова Н.З. заявил, что «14 июня вечером эстакаду увезли вне рабочего времени. Утром написали заявление в полицию, что это воровство.» В августе 2011 года в <данные изъяты> ФИО12 устно обратились ответчики с просьбой разобраться с эстакадой, которую якобы председатель кооператива несправедливо увез ночью, что подтверждается пояснениями сторон и свидетеля ФИО12 14.12.2011 года в газете «Янаульские зори» № опубликована статья «Эстакада из «Автолюбителя», где содержатся сведения о том, что в отдел писем обратились трое мужчин, представившись членами кооператива «Автолюбитель» сообщив, что председатель с территории кооператива вывезл эстакаду и сдал на металлолом. 12 ноября 2011 года на общем собрании кооператива Батыршин Р.М. сообщил, что эстакаду обменяли на дорожные плиты для моста через канаву. Решение было признано правомерным большинством голосов членов кооператива. Ответчики в своих обращениях в Отдел МВД России по Янаульскому району, в редакцию газеты «Янаульские зори», на общем собрании членов кооператива «Автолюбитель 12.11.2011 года, высказали указанные сведения с целью их проверки о возможных правонарушениях, то есть проявили свой гражданский долг, в связи, с чем не могут нести гражданскую ответственность за добросовестное предоставление сведений, которые подлежали проверки компетентными органами, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетелей, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Янаульскому району №. Согласно вышеперечисленным документам и показаниям свидетелей, сведения в отношении Батыршина Р.М., содержащиеся в обращениях ответчиков не нашли подтверждения, однако судом не установлено намерения ответчиков причинить указываемыми ими сведениями вред другому лицу, то есть злоупотребление правом. Ответчики не имели умысла опорочить честь и достоинство истца, они обратились с просьбой разобраться в нарушении их прав. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, не имеется, а потому и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя с ответчиков взысканию также не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Батыршина Р. М. к Гафьятуллину ФИО20, Хасанову Р. Г., ШакирьяН. Н. З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, а именно признании не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию распространение сведений, изложенных в заявлениях в Отдел МВД России по Янаульскому району, редакцию газеты «Янаульские зори», на собрании членов кооператива «Автолюбитель» 12.11.2011 года, обязании ответчиков опровергнуть данные сведения путем опубликования в газете «Янаульские зори», или путем подачи заявления правлению кооператива, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. районного суда Р.Р.Рафиков Решение не вступило в законную силу
по иску Батыршина Р. М. к Гафьятуллину ФИО18, Хасанову Р. Г., ШакирьяН. Н. З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Судья Янаульского