№ 2-304/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 августа 2012 г. г.Янаул Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова, при секретаре Даутовой Л.М., с участием истцов ФИО9, Салиховой С.Р., представителя ответчиков Нуртдинова М.Ф., представившего доверенность № от 11 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, Салиховой С. Р. к Болговой И. А., Курниковой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: ФИО10, Салихова С.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Болговой И.А., Курниковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований ФИО11., Салихова С.Р. пояснили суду, что 25 ноября 2011 г. на <адрес> в 17 часов 30 минут ответчик Болгова И.А. управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Курниковой Л.М., не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением ФИО12 где также находилась Салихова С.Р. ФИО13 причинены телесные повреждения средней тяжести. Салиховой С.Р. вред здоровью причинен не был. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО14 в размере 100000 рублей, возмещение материального ущерба в результате неполученной заработной платы по болезни в размере 19423,68 рублей, в пользу Салиховой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные издержки: оплату услуг государственной пошлины – 400 рублей, оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей. В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования. В части взыскания с ответчиков морального вреда отказались в полном объеме, и просили взыскать с ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика возмещение материального ущерба в результате неполученной заработной платы по болезни в размере 19423 рубля 68 копеек, оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей в пользу ФИО17 Ответчики Болгова И.А., Курникова Л.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о времени и месте рассмотрения дела по существ, о чем свидетельствует врученная им телеграмма. Представитель ответчиков Нуртдинов М.Ф. по доверенности № от 11 мая 2012 г., в связи с отказом от иска в отношении его доверителей, просит исковые требования истцов удовлетворить. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленого суду отзыва на заявленные требования следует, что их не признают в связи с тем, что представленный в исковом заявлении расчет утраченного заработка, является не верным. Не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда по их мнению, не соответствует закону. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку истцы воспользовались правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и в части взыскания с Болговой И.А. и Курниковой Л.М. морального вреда отказались в полном объеме, суд принимает отказ истцов от иска в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Как следует из материалов дела 25 ноября 2011 г. на <адрес> в 17 часов 30 минут ответчица Болгова И.А. управлявшая легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчице Курниковой Л.М., не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением ФИО15 В результате чего ФИО16 получил телесные повреждения средней тяжести здоровья, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 23 января 2012 года и он находился на амбулаторном лечении с 10 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года, на стационарном лечении с 25 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года. Как видно из постановления судьи Краснокамского районного суда РБ от 21 февраля 2012 года указанное дорожное – транспортное происшествие произошло по вине Болговой И.А. и она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку гражданская ответственность ответчика Болговой И. А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № от 19 февраля 2011 года), суд приходит к выводу о том, что утраченный потерпевшим ФИО заработок (доход) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ч. 1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу при установлении среднемесячного заработка ФИО необходимо учесть его с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, то есть предшествовавших повреждению здоровья. Из справки о доходах № от 21 февраля 2012 года и расчетных листков ФИО видно его заработок с ноября 2010 года по октябрь 2011 года составил 280816 рублей 88 копеек. Из этого следует, что средняя заработная плата была 23401 рубль 40 копеек (280816 рублей 88 копеек делим на 12 месяцев). За период времени нахождения ФИО на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности с 25 ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года, ему произвели оплату в связи с нетрудоспособностью, согласно оборотов листка нетрудоспособности, в размере 48559 рублей 20 копеек. Время нахождения истца на больничном с 25 ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года составило 82 дня. Среднюю заработную плату 23401 рубль 40 копеек делим на 30 дней и получаем его ежедневный заработок в размере 780 рублей 46 копеек, который также умножаем на 82 дня и получаем 63963 рубля 82 копейки, что является суммой заработка, которые бы ФИО получил при нормальной работе. Из 63963 рубля 82 копейки вычитаем 48559 рублей 20 копеек, полученные им по больничным листам и получаем утраченный потерпевшим заработок, которая составила 15364 рубля 62 копейки, которая подлежит взысканию со страховой компании. Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также по искам о возмещения морального вреда, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в доход государства. Исходя из взыскиваемой суммы и в соответствии с расчетами, приведенными в ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах» в размере 614 рублей 58 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции от 06 марта 2012 года ФИО, оплатил за оказание юридических услуг 1500 рублей. Исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде, в пользу ФИО 1500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и ФИО, Салиховой С. Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО утраченный заработок в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15364 рублей 62 копеек и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1500 рублей, всего 16864 рубля 62 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Янаульского районного суда РБ Р.Р.Рафиков Решение не вступило в законную силу