2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2011 года г. Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Портянова А.Г.,
при секретаре Самоставовой О.А.,
с участием истца Даутовой Р.И. и ее представителя Васиковой Р.Ш.,
ответчика Шаймухаметова В.Р., третьего лица Шаймухаметовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой РИ к Шаймухаметову ВР о признании недействительным договора дарения жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Даутова Р.И. обратилась в суд с иском к Шаймухаметову В.Р. о признании недействительным сделки договора дарения жилого дома, расположенного <адрес> обосновав свои требования тем, что договор дарения Шаймухаметову В.Р. <адрес> не составляла. Является инвалидом второй группы, страдает гипертонической болезнью 3 стадии с нарушением кровообращения и сердечной недостаточностью, посттромботической болезнью, в связи с чем не может адекватно и правильно оценивать происходящие события.
В судебном заседании истец Даутова Р.И. полностью поддержала свои требования и пояснила, что она не подписывала договор дарения. Считает, что необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы нет, у нее общее заболевание. От прохождения экспертизы отказывается.
Представитель истца Васикова Р.Ш. иск поддержала и пояснила, что ответчик Даутовой Р.И. родственником не является. Указанная сделка была совершена путем обмана и угроз и физического насилия со стороны Шаймухаметова В.Р., который пользуясь преклонным возрастом Даутовой Р.И., ее заболеванием, плохим образованием и не знанием последней сути происходящего, и без ее участия вынудил подписать все необходимые документы. В результате Даутова Р.И. проживает у нее, что доставляет ей определенные трудности. В связи с этим просит суд признать эту сделку недействительной. Считает, что необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы нет, у истца общее заболевание.
Ответчик Шаймухаметов В.Р. иск не признал и пояснил суду, что Даутова Р.И. является соседкой. Вместе с матерью всегда помогал по хозяйству. В январе 2009 года обнаружил истицу дома с кровотечением и отвез в больницу. После выздоровления Даутова Р.И. решила подарить ему дом, так как спас ее от смерти. Даутова Р.И. сначала оформила дом на себя, прописала его в своем доме, затем подарила дом ему. Расходы, связанные с указанными действиями несла сама. Никакого обмана, угроз и тем более физического насилия с его стороны не было. Данная сделка была совершена добровольно и по собственному предложению и желанию Даутовой Р.И. Из дома Даутову не выгонял. В спорном доме сам не проживал и не проживает. С осени 2010 года из-за возникшего конфликта прекратил ходит в этот дом. Считает возможным проживания Даутовой в доме без каких-либо ограничений. Считает, что ее настраивает против него Васикова. Поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаймухаметова И.Г. пояснила суду, что Шаймухаметов В.Р. является ее сыном, а Даутова Р.И. ее соседкой. Последнюю знает давно, у той родственников нет, проживала всегда одна. Поэтому вместе с сыном всегда ей помогала по хозяйству. Даутова Р.И. в 2005 году на ее имя написала завещание. В январе 2009 года сын обнаружил Даутову Р.И. дома с кровотечением и отвез в больницу. После выздоровления Даутова Р.И. предложила подарить сыну дом, так как спас от смерти. Для чего сначала оформила дом на свое имя, прописала сына, а затем подарила дом ему. Расходы, связанные с указанными действиями Даутова несла сама, поскольку у них не было на это денег. Никакого обмана, угроз и тем более физического насилия с его стороны не было. Данная сделка была совершена добровольно по собственному желанию и предложению Даутовой Р.И. Считает, что иск возник в связи желанием Васиковой Р.Ш. получить спорный дом. Для этого последняя забрала истца в свой дом. Даутовой она с сыном помогали, и будут помогать в дальнейшем. Поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по Янальскому району и г. Янаул Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило.
Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Кармановский сельсовет муниципального района Янаульский район, на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что требование Даутовой Р.И. о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2009 года Даутова Р.И. подарила Шаймухаметову В.Р. жилой дом, расположенный <адрес>. Подпись дарителя в договоре имеется.
Согласно заключения эксперта №79 от 21 января 2011 года подпись в договоре дарения выполнена Даутовой Р.И.
Доводы истца и ее представителя о том, что Даутова Р.И. в силу своего возраста и болезненного состояния здоровья, нуждаясь в постоянном уходе, в связи с чем не могла понимать значение своих действий или руководствоваться ими в момент заключения сделки, суд считает опровергнутыми в силу ст. 79 ГПК РФ, поскольку истец Даутова Р.И. уклонились от проведения судебной психиатрической экспертизы, необходимой для установления данного обстоятельства.
Справка о прохождении Даутовой Р.И. КЭК в поликлинике Янаульской ЦРБ от 23.07.10г., выписка из медицинской карты Даутовой Р.И. от 27.07.10г, справка МСЭ №3155359 заключение психолога не могут быть признаны доказательством этого, поскольку не свидетельствуют сами по себе о том, что Даутова Р.И. в силу своего возраста и болезненного состояния здоровья, нуждаясь в постоянном уходе, не могла понимать значение своих действий или руководствоваться ими в момент заключения сделки.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена путем обмана и угроз и физического насилия со стороны Шаймухаметова В.Р., суду так же не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанной сделку недействительной у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Даутовой РИ к Шаймухаметову ВР о признании недействительным договора дарения жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.Г. Портянов.
Решение не вступило в законную силу