№ 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Янаул 12 апреля 2011 года
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Даутовой Л.М.,
с участием истцов Ситдиковой А.А., Каримова А.Ш.
представителя истцов Даутова С.М.,
ответчика Хаирова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой <данные изъяты>, Каримова <данные изъяты>, Каримова <данные изъяты> к Хаирову <данные изъяты> о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ситдикова А.А., Каримов А.Ш., Каримов Ш.Х. обратились в суд с иском к Хаирову Х.Х. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Ситдикова А.А., Каримов А.Ш. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на 8-м километре автодороги <адрес>-<адрес> Хаиров Х.Х., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Каримова Ш.Х. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ситдиковой А.А.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинулся, лег на крышу, находившиеся в салоне машины Ситдикова А.А. получила телесные повреждения в виде раны левой стопы, закрытого перелома левой лонной и седалищной костей, которые согласно заключению эксперта оценены как вред здоровью средней тяжести, а Каримов А.Ш. получил телесные повреждения в виде раны шеи, ссадины лица, относящиеся к легкому вреду здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы оценочная стоимость ущерба транспортному средству без учета скрытых дефектов составляет 15000 рублей. Каримовым Ш.Х., как собственником автомобиля, оплачена стоимость работ по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов в размере 167 рублей 70 копеек. Ситдиковой А.А. на приобретение лекарственных препаратов для восстановления своего здоровья потрачено 2675 рублей 24 копейки, в пользу Каримова А.Ш. расходы по оплате лекарственных препаратов составили 1024 рубля 69 копеек, а также транспортные расходы в размере 240 рублей. Причиненные физические и нравственные страдания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия они оценивают в отношении Ситдиковой А.А. в размере 150000 рублей, в отношении Каримова А.Ш. в размере 100000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> и городу от 26.12.2008 года уголовное дело в отношении Хаирова Х.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года Хаиров Х.Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный им ущерб возместить может только сам Хаиров Х.Х. Просят взыскать причиненный им материальный и моральный ущерб с ответчика, поскольку сам он добровольно отказывается его возместить.
Истец Каримов Ш.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, сообщает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истцов Даутов С.М. исковые требования поддержал и пояснил, что с учетом того, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, просит суд взыскать указанные требования непосредственно с Хаирова Х.Х.
Ответчик Хаиров Х.Х. исковые требования не признал и пояснил суду, что он в произошедшем ДТП не виновен, автомобиль под управлением Ситдиковой А.А. стоял без аварийных знаков. Его автомашина не была застрахована, после приобретения он не успел этого сделать. Управлял ею он по доверенности. В протоколе об административном правонарушении ставил подписи, потому что его заставили. Просит в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что иск Ситдиковой А.А., Каримова А.Ш., Каримова Ш.Х. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно абз.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут на 8-м километре автодороги <адрес> Хаиров Х.Х., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на обочину с левой стороны и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Каримову Ш.Х. под управлением Ситдиковой А.А.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, находившиеся в салоне автомашины Ситдикова А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3466 от 10.12.2008 года оценены как вред здоровью средней тяжести, а Каримов А.Ш. получил телесные повреждения, которые заключением эксперта № 3393 от 26.12.2008 года расценены, как легкий вред здоровью. Постановлением следователя СО при ОВД по Янаульскому району и городу от 26.12.2008 года уголовное дело в отношении Хаирова Х.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года Хаиров Х.Х. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений об обжаловании и изменении либо отмене данного постановления суду не представлено, следовательно вина Хаирова Х.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием сторон установлена, и он привлечен к административной ответственности - к штрафу в размере 2000 рублей. В связи с чем доводы Хаирова Х.Х. о его невиновности в совершении ДТП являются несостоятельными.
Согласно отчету № 49/12/08 об ущербе автотранспортного средства оценочная стоимость ущерба транспортному средству с вычетом износа запасных частей марки <данные изъяты> без учета скрытых дефектов составляет 15000 рублей, а стоимость услуг по его оценке - 2000 рублей, которые согласно квитанции № 005026 от 05.12.2008 года оплачены Каримовым Ш.Х., являющимся собственником данного транспортного средства согласно паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу Каримова Ш.Х., являющегося собственником транспортного средства, причиненные ему материальные расходы в размере 17000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 167 рублей 70 копеек в пользу Каримова Ш.Х. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду квитанций ОАО «Башинформсвязь» нельзя установить кем уплачены данные суммы и для какой цели.
В п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В удовлетворении исковых требований Ситдиковой А.А. и Каримова А.Ш. о взыскании расходов на транспортные расходы и расходы на лечение следует отказать, поскольку из представленных ими квитанций в подтверждение вышеперечисленных расходов, нельзя установить, кем были приобретены лекарственные препараты, для каких целей, назначались ли они истцам врачами в связи с полученными ими повреждениями здоровью в результате ДТП. Сведений о том, что истцы имеют право на бесплатное получение лекарственных препаратов, но при этом не смогли получить такую помощь качественно и своевременно суду не представлено. А также из представленных билетов на автобус нельзя установить каких-либо данных о лице их приобретшем, времени и месте следования. Иных доказательств понесенных материальных затрат в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцами не представлено.
В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и п.38 данного Постановления Пленума ВС РФ с учетом имущественного положения причинителя вреда размер возмещения может быть изменен в сторону уменьшения.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, то есть истцов Ситдиковой А.А. и Карамова А.Ш.. Факт причинения им морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. С учетом требований разумности и справедливости, а также тяжести полученных ими телесных повреждений с Хаирова Х.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Ситдиковой А.А., которую суд оценивает в размере 35000 рублей, в пользу Каримова А.Ш. в размере 10000 рублей. Ответчиком не представлено суду каких-либо данных о своем имущественном положении, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по данному основанию у суда не имеется.
Кроме того согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции от 21 марта 2011 года, Каримовым А.Ш. за представительство в суде адвокату Даутову С.М. было оплачено 6000 рублей. Исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Хаирова Х.Х. расходы по оплате услуг представителя в суде в пользу Каримова А.Ш. в размере 6000 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с Хаирова Х.Х. в пользу государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хаирова <данные изъяты> в пользу Ситдиковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 35000 рублей.
Взыскать с Хаирова <данные изъяты> в пользу Каримова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 16000 рублей.
Взыскать с Хаирова <данные изъяты> в пользу Каримова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения машины в размере 15000 рублей и оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, всего 17000 рублей.
Взыскать с Хаирова <данные изъяты> в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ситдиковой <данные изъяты>, Каримова <данные изъяты> к Хаирову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Янаульского
районного суда Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу, не истек срок для его обжалования.