№2-511/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года г.Янаул РБ Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова, при секретаре Даутовой Л.М., с участием представителя истца Искандаровой С.П., ответчика Тимашева В.Р., представителя ответчика адвоката Минлибаева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандарова С. Ю. к ИП Тимашеву В. Р. о возмещении ущерба и морального вреда в порядке ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Искандаров С.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тимашеву В.Р. о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 73500 рублей, за просрочку исполнения требования потребителя неустойку в размере 5145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, заявления об изменении исковых требований в размере 400 рублей, за удостоверение доверенности представителю 200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2012 года он приобрел у ответчика пеноблоки строительные (стеновые) стоимостью 3500 рублей за 1м3 в количестве 21 м3 на общую сумму 73500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.05.2012 года. После доставки было установлено, что блоки не соответствуют стандартам качества - при надавливании структура рыхлая, ломкая, мягкая, на упаковке конденсат, влага. 25 июня 2012 года он обратился к ответчику с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за пеноблоки денежных средств. Дале Искандаров С.Ю. представил заявление об уменьшении исковых требований, отказавшись от взыскания уплаченной за товар денежной суммы 73500 рублей, указав, что после обращения в суд с исковым заявлением ответчик 30.07.2012 года добровольно исполнил его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком была допущена просрочка выполнения требований потребителя с 23.07.2012 года по 29.07.2012 года на 7 дней, неустойка за это время в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки составила 5145 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заплатив за некачественные пеноблоки значительную сумму денег, он в сезон строительных работ не мог продолжить возведение дома. Моральный ущерб определяет в размере 60000 рублей, а так же просит взыскать судебные расходы. Представитель истца Искандарова С.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что первоначально приехали и посмотрели выставочный экземпляр, который был хорошего качества. Оплатили, им привезли необходимое количество, были упакованы в полиэтилен, на котором была влага. Распаковали пеноблоки и обнаружили, что он мягкий и при надавливании продавливается, рыхлый. Она с мужем созвонилась по телефону с поставщиком, но их успокоили тем, что якобы они только вышли из печки и срок созревания 28 дней и предложили начать строительство дома, мы решили подождать 28 дней и распаковали все пеноблоки из полиэтилена. По истечении 28 дней структура пеноблоков осталась прежней. Позвонила производителю и попросила забрать пеноблоки, Тимашев приехал, сказал упакуйте обратно и привезите, или они заберут когда найдут покупателя. Затем обратились в Роспотребнадзор и нам предложили направить продавцу претензионное письмо, 25 июня 2012 года мы направили претензионное письмо, которое им было получено, но ответа мы не получили. Затем повторно обратились в Роспотребнадзор, где посоветовали обратиться в суд. 27 июля 2012 года обратились к юристу и 30 июля 2012 года подали заявление в суд. До этого она позвонила Тимашеву В.Р. и сообщила, что обращаются в суд, но ей ответили, чтобы она их не пугала. Затем 30 июля 2012 года им позвонила соседка и сообщила, что пеноблоки грузят и забирают. Когда подъехали, погрузка уже завершалась. Пеноблоки забрали и деньги возвратили в этот же день. Тимашев В.Р. затормозил их строительство, в этом году они планировали завершить строительство и заехать в дом. Дом строится на средства материнского капитала, не могут получить вторую часть, так как в Управление пенсионного фонда нужно предоставить выписку с отдела архитектуры. Просит суд, взыскать с ответчика Тимашева В.Р. моральный вред в сумме 60 000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки 5145 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей и за составление заявления об изменении исковых требований 400 рублей, 200 рублей за удостоверение доверенности. Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Тимашев В.Р. иск не признал, суду пояснил, что поставляет блоки много лет различным лицам и организациям. Когда 25 мая 2012 года Искандарова С.Ю. позвонила и сказала, что пеноблоки плохого качества, он сразу же приехал и попросил подождать. Пенобюлоки были надлежащего качества, у некоторых были углы сломаны, трещины. Он предложил ей начать стройку, а поврежденные пеноблоки отложить в сторону, их поменяет, она отказалась. Затем он предложить упаковать пеноблоки обратно, так как без упаковки не мог транспортировать пеноблоки и их заберут, договорились, что через 2-3 дня они упакуют и он заберет. В течение двух недель звонка от них не было. Через две недели позвонила Искандарова С.Ю. и спросила, почему не забираем пеноблоки. 27 июля 2012 года он свозил ФИО24 к Искандаровым и показал пеноблоки для покупки, взяв один пеноблок, свозили его на испытания в ЖБИ г. Нефтекамска, где дали заключение, что он соответствует ГОСТУ, ФИО25 согласился купить, потом по телефону сообщил Искандаровым, что дня через 2-3 заберет пеноблоки. Искандарова С.Ю. попросила подготовить накладную. Претензионное письмо не получал, действительно по адресу, куда направлено письмо он проживает с супругой, однако он не расписывался в получении письма. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика, адвокат Минлибаев В.Ф., действующий на основании ордера, суду показал, что иск не доказан, основан на домыслах истца, что блоки не соответствовали не было никакого соответствующего заключения. У истца нет доказательств, что претензионное письмо получал ответчик. Также истец злоупотреблял своими правами, обратился в суд, лишь после того, как был уверен в том, что ответчик пеноблоки забирает и возвращает деньги. За счет ответчика истец намерен завершить строительство дома. Моральный вред не доказан. Вопрос был решен в досудебном порядке, ответчик 30 июля забрал пеноблоки и продал их в Красный Холм. Истец не эксперт, чтобы определять качественные эти пеноблоки или нет, это его субъективное мнение. Истец не предоставил никаких доказательств, что товар ненадлежащего качества. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО16 суду показала, что она соседка семьи Искандаровых. В конце июля после работы, где то 17-17.30 часов, увидела, что возле дома Искандаровых стоит КАМАЗ, муж ей сказал, что грузят пеноблоки, Искандаровых там не было видно. Она им позвонила и сказала, что у них забирают пеноблоки, на что они ответили, что сейчас приедут, приехали, погрузка еще не была закончена. Свидетель ФИО17, суду показал, что в <адрес> восстанавливал после пожара магазин, необходимы были пеноблоки. Увидел объявление о продаже пеноблоков и позвонил. Ему сказали, что пока в наличии нет, но есть покупатель, который отказывается. Где-то в конце июля он приехал к Искандаровым с Тимашевым, посмотрел пеноблоки, в связи с тем, что предыдущий покупатель возвращает пеноблоки, то попросил свозить их в лабораторию ООО «ЖБЗ». С Тимашевым отвезли пеноблок в лабораторию ООО «ЖБЗ» в г.Нефтекамск, там подтвердили качество товара и он согласился приобрести товар, через несколько дней пеноблоки ему привезли. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Судом установлено, что 22 мая 2012 года истец Искандаров С.Ю. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тимашева В.Р. по договору купли-продажи пеноблоки строительные стоимостью 3500 рублей за 1м3 в количестве 21 м3 на общую сумму 73500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.05.2012 года для личных нужд. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Искандаров С.Ю., обнаружив в товаре недостатки (структура рыхлая, ломкая, мягкая, на упаковке конденсат, влага) 25 июня 2012 года направил ответчику письменное требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которое получено по адресу проживания ответчика 12 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11). При этом так же установлено, что претензии по качеству товара предъявлялись покупателями ранее в ходе телефонного разговора. Ответчик не отрицает, что узнав о претензиях по качеству товара он приехал, посмотрел пеноблоки, предложил поменять те из них, которые были поломанными и с трещинами. На что Искандаровы отказались. Таким образом, Тимашеву и до направлении претензии было известно, о том, что у потребителя есть претензии по качеству товара. Более того, требование о расторжении договора купли продажи, фактически было удовлетворено ответчиком, а именно 30 июня 2012 года возвращена денежная сумма, уплаченная за товар в размере 73500 рублей и принят обратно товар, что подтверждается накладной №540 от 30.07.2012 года. Как указано в п.28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Таким образом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что пеноблоки были надлежащего качества лежит на ответчике Тимашеве. Ответчиком представлен протокол испытаний от 27.07.2012 года, по пояснениям ответчика и свидетеля Зайниева, на испытания был отдан пеноблок из партии, проданной Искандаровым, согласно заключения, пенобетонные блоки соответствуют требованиям ГОСТ 25485-89. Однако, согласно приказа МИНИСТЕРСТВа ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ от 21 мая 2008 г. N 108-ст, О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА, с 1 января 2009 г. введен для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31359-2007, который принят взамен ГОСТ 25485-89. Таким образом, данный протокол испытаний нельзя признать надлежащим доказательством. Кроме того, ответчиком представлены в качестве доказательств надлежащего качества товара протокол испытаний №2 от 11.08.2008 года, согласно которого образцы пенобетона соответствуют ГОСТ 21520, сертификат соответствия по ГОСТу 21520-89 на блоки из ячеистых бетонов, выданный Тимашеву со сроком действия с 17.08.2011 года по 17.08.2014 года на основании протокола испытания №2 от 10.08.2011 года. Таким образом, протокол испытания и сертификат содержат противоречия в датах, кроме того, на основании вышеуказанного приказа с 01.01.2009 года введен в действие для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31360-2007 который принят взамен ГОСТ 21520-89. Так же при этом, суд учитывает, что пеноблоки были проданы истцу 22.05.2012 года, доказательств того, что именно такие же блоки были представлены на испытания 11.08.2008 года не имеется. Так же необходимо учитывать, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителя», Тимашев, как продавец (изготовитель), обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), был обязан провести экспертизу товара за свой счет. Данные обязанности продавец не исполнил. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В направленном требовании так же был указан 10-ти дневный срок для исполнения требований покупателя. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требование потребителя ответчиком не удовлетворено по истечении десяти дней - претензия получена 12.07.2012 года, десять дней истекли 22.07.2012 года, требование удовлетворено 30.07.2012 года, то им допущена просрочка исполнения требования потребителя, и за период просрочки с 22.07.2012 года по 29.07.2012 года за 7 дней он несет обязанность по выплате неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 73500 рублей (цена товара) Х 1%Х7 дней = 5145 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества и требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчиком исполнены с просрочкой, суд считает, что данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда суд считает с учетом соразмерности, периода просрочки, в размере 2000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 2100 рублей, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, а так же госпошлина в размере 200 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ИП Тимашева В. Р. в пользу Искандарова С. Ю. неустойку в размере 5145(пять тысяч сто сорок пять) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, так же судебные расходы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей. Взыскать с ИП Тимашева В. Р. в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р.Зиязтинов Решение не вступило в законную силу