ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ялуторовск 24 мая 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО8,
с участием частного обвинителя и потерпевшего - ФИО0,
защитника - адвоката
ФИО1, представившей удостоверение 3297 и ордер
Номер обезличен,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения и апелляционную жалобу на приговор мирового судьи по этому уголовному делу
ФИО3 ФИО9, родившейся Дата обезличена года в дер. ... ..., гражданки Российской Федерации, проживающей в ... по ... ..., ..., пенсионерки, ранее не судимой,
осужденной по ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Приговором мирового судьи от 9 апреля 2010 года по уголовному делу частного обвинения ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО3 1 ноября 2008 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. оскорбила ФИО0 возле дома Номер обезличен по ... в .... При этом ФИО3 выражалась в адрес ФИО0 нецензурной бранью, называла его уродом, алкашом, выродком, тварью, скотиной, придурком.
НЕ соглашаясь с данным приговором, ФИО3 обратилась в Ялуторовский городской суд с апелляционной жалобой Свою апелляционную жалобу она мотивировала тем, что не согласна с обвинением ее нанесении оскорбления ФИО0 по ее мнению, толковый словарь под редакцией Ожегова С.И. содержит такие слова как урод, алкаш, выродок, тварь, скотина и придурок и дает этим словам толкование. В связи с этим она считает, что высказывая данные слова в адрес ФИО0 она не могла оскорбить его этими словами. Кроме того, она считает, что приговор мирового судьи не содержит указаний на установленный факт преступления - не описано преступное деяние, признанное судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения преступления, не приведены доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Не разрешен вопрос о необходимости предоставления ей защитника в судебном разбирательстве. По ее мнению суд не выяснил причины отказа ее от защитника. Основанием для отказа явилось то, что она не в состоянии была оплатить услуги адвоката. В силу этого она просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, приговор мирового судьи считают незаконным. Вина ФИО3 по их мнению является не доказанной. ФИО3 при этом пояснила, что вину свою по частному обвинению не признает, оскорблений ФИО0 не наносила. Она соглашается, что во время ссоры с ФИО0 она могла назвать его алкашом и придурком.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО0 свое частное обвинение поддержал и пояснил, что ФИО3 действительно во второй половине 1 ноября 2008 года нанесла ему оскорбление на улице возле его дома - называла его оскорбительными словами такими как урод, придурок, алкаш, выродок и т.п. При этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. На примирение с ФИО3 не согласен.
Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным и не подлежащим отмене, а ее апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО5 - сын ФИО3, показал, что осенью 2008 года, точную дату он не помнит, вернулся из рейса домой. Дома находилась его мать. Она себя плохо чувствовала. При этом она рассказала ему, что поругалась с соседом ФИО0, который поставил свою машину возле их ворот. При этом со слов матери он знает, что ФИО0 оскорблял ее.
Свидетель ФИО6 показала, что примерно в начале ноября 2008 года ее пригласил ФИО5 к себе домой для оказания медицинской помощи его матери ФИО3 Она как бывший медицинский работник оказала помощь ФИО3, у которой в этот момент был гипертонический криз. ФИО3 при этом рассказала ей, что поругалась с соседом ФИО0 из-за того, что тот поставил свою машину возле их ворот. При этом, по словам ФИО3, ФИО0 ее оскорблял.
Свидетель ФИО7 показала, что осенью 2008 года она проходила мимо домов ФИО0 ФИО3 Она их обоих видела стоявших на улице возле своих дворов. Они ругались между собой. При этом она слышала как ФИО0 высказывал в адрес ФИО3 оскорбления. Оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО0 она не слышала.
Исследуя видеозапись, произведенную 1 ноября 2008 года, суд установил, что видеосъемка проводилась самим ФИО0 На видеозаписи запечатлена подсудимая ФИО3, которая высказывала в адрес снимающего ее нецензурные ругательства. При этом в криках в адрес снимающего слышны слова, произносимые ею - выродок, урод, алкаш.
Суд соглашается с частным обвинителем, что данные слова, высказанные подсудимой в его адрес, являются оскорбительными для него.
Мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбление ФИО0 ФИО3 нанесла в неприличной форме, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью.
Мера наказания назначена в соответствии с санкцией за это преступление.
Суд признает доводы ФИО3 о составлении мировым судьей приговора в нарушении процессуальных требований несостоятельными.
В приговоре нашло свое отражение установленные преступные деяния, их квалификация, исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении данного преступления.
Суд не может признать обоснованным заявление ФИО3 в апелляционной жалобе, что мировым судьей нарушено право подсудимой на защиту.
В ходе судебного разбирательства мировой судья выяснял у подсудимой, нуждается ли она в защитнике. От нее поступило заявление, что она отказывается от услуг адвоката и желает проводить судебное разбирательство без защитника. Она указала, что у нее нет денег на адвоката, однако при этом о предоставлении ей защитника по назначению она заявлений не делала.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренный ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не истек.
Руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 9 апреля 2010 года в отношении ФИО3 ФИО10, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной с уд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - ФИО8