ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Ялуторовск
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего: федерального судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвиновой О.А.,
с участием:
частного обвинителя - потерпевшего ФИО1
подсудимого Бородина А.В.,
при секретаре: Коптяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10- 12/2010 по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 на приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 04.06.2010г., которым:
БОРОДИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, ..., гражданин ..., со ... образованием, ... - ФИО2 Дата обезличена года рождения, военнообязанный, работающий мастером в ЗАО ... ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающий в ..., ..., ..., ...,
оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
УСТАНОВИЛ:
И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области постановлен приговор от 04 июня 2010 года, которым Бородин А.В. оправдан по предъявленному частному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
С приговором мирового судьи не согласен частный обвинитель ФИО1, представил апелляционную жалобу, согласно которой полагает, что приговор и.о. Мирового судьи подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора. Указывает, что 04.02.2010г., возле ..., расположенного по ... ... он сделал замечание Бородину А.В., чтобы он не ставил свою машину на тротуар, так как ему на велосипеде не проехать, на что Бородин сильно ударил его кулаком в лицо, причинил кровоподтеки на правой щеке, ссадину на губе, разбил нос, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы судьи, об отсутствии объективной стороны преступления - побоев, противоречат закону. Свои доводы мотивирует тем, что объект указанного состава преступления образуют общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, на безопасность здоровья граждан. Объективная сторона преступления состоит во-первых: в нанесении побоев - не имеет значения один раз или несколько раз, причинены насильственные противоправные действия, причинившие ему физическую боль. Бородин сильно ударил его кулаком в область лица, все лицо было залито кровью, причинил ему физическую боль, за что, по его мнению, должен понести наказание.
Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивает на привлечении Бородина А.В. к уголовной ответственности, считает оправдание последнего необоснованным.
Подсудимый Бородин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, считает приговор и.о. Мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что 4 февраля 2010 года в 7 часов 30 минут Бородин А.В., находясь у дома Номер обезличен по ... в ... области, в ходе ссоры с потерпевшим частным обвинителем ФИО1, ударил последнего в лицо кулаком, причинив тем самым ему физическую боль. В результате действий Бородина А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на слизистой верхней губы и кровоподтека на левом крыле носа, которые не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Бородин А.В. вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что 4 февраля 2010 года он подъехал к дому своей тещи, по адресу: ..., ... ..., чтобы оставить своего ребенка. Как только он открыл дверь своего автомобиля, к нему подбежал ФИО1 и стал на него кричать, чем напугал ребенка, находящегося в машине, на что он нанес ФИО1 один удар по лицу, видел, что разбил ФИО1 губу, понимал, что тем самым причиняет ему физическую боль, но хотел остановить ФИО1, чтобы тот не кричал. ФИО1 сразу ушел к себе домой, а он передал ребенка тестю и уехал. Нанесение удара по лицу ФИО1 он не отрицает, но считает, что ФИО1 сам его спровоцировал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Бородиным А.В., его вина нашла свое подтверждение в предоставленных частным обвинителем доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
потерпевший - частный обвинитель ФИО1 суду показал, что 04 февраля 2010 года около 7.30 часов утра он собрался ехать на работу на велосипеде. В это время подъехала машина, принадлежащая его соседу Бородину А.В., и остановилась на тротуаре, тем самым перегородив ему дорогу. Он попросил Бородина А.В. убрать автомобиль с тротуара, замечание он сделал в спокойном тоне, на что Бородин начал на него кричать, однако он еще раз повторил свою просьбу, в ответ Бородин стал угрожать ему применением физической силы, он в третий раз повторил свою просьбу, в ответ на что Бородин А.В. ударил его в лицо, отчего он испытал сильную боль, у него пошла кровь, так как была разбита губа, нос и были другие ссадины. Он зашел домой и вызвал милицию. Просит взыскать с Бородина А.В. материальный вред 1500 рублей и моральный вред в сумме 15.000 рублей.
- заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 от 12.05.2010г., из которого следует, что ФИО1 просит привлечь за нанесение ему побоев Бородина А.В., который 04.02.2010г. на его замечание, ударил его в лицо кулаком, причинив ему кровоподтек на правой щеке, ссадину на губе и разбил нос, в связи с чем на основании ст.116 УК РФ в отношении Бородина А.В. л.д.3/;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 12 мая 2010 года о принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Бородина А.В. и возбуждении уголовного дела, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. л.д.1/;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 04.02.2010 года в МОВД «Ялуторовский» обратился ФИО1, просивший привлечь к уголовной ответственности Бородина Алексея Викторовича, который 04.02.2010г. в 7 часов 30 минут ударил его кулаком по лицу, чем причинил ему телесные повреждения л.д.9/;
- актом судебно-медицинского исследования № 22 от 04.02.2010г., согласно которого у ФИО1 имеются на слизистой верхней губы багровый овальный кровоподтек размером 2х1 см, и на левом крыле носа округлый багровый кровоподтек размером 1х1 см. Согласно выводов судебно-медицинского исследования кровоподтеки на лице у ФИО1 возникли от действия тупого, твердого предмета, возможно 04.02.2010г., и не причинили вреда здоровью. л.д.15/.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бородина А.В., полагая, что вина его доказана, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.
Нанесение Бородиным А.В. удара по лицу ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, также факт нанесения удара рукой по лицу ФИО1 не отрицается подсудимым Бородиным А.В., кроме того, актом судебно-медицинского исследования № 22 установлено, что у ФИО1 имеются на слизистой верхней губы багровый овальный кровоподтек размером 2х1 см и на левом крыле носа округлый багровый кровоподтек размером 1х1 см., которые возникли от действия тупого, твердого предмета, возможно 04.02.2010г. и не причинили вреда здоровью, кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от удара ФИО1 по лицу, он испытал сильную физическую боль.
Объективная сторона указанного преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинно-следственной связи между ними. При этом нормами уголовного закона РФ не определено то количество ударов, которое должно быть нанесено, для квалификации действий по ст.116 ч.1 УК РФ
Умысел Бородина А.В. на причинение физической боли в результате нанесения побоев подтверждается его показаниями, о том, что он ударяя по лицу ФИО1, понимал, что причиняет ему физическую боль, хотел, чтобы последний замолчал.
Доводы подсудимого Бородина А.В. о том, что потерпевший спровоцировал его на нанесение побоев своим противоправным поведением, не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах и суд считает их способом защиты Бородина А.В. и попыткой избежать уголовной ответственности.
Положениями ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя на необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: … об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Бородина А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Бородину А.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородина А.В. суд признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, также состояние здоровья ребенка. Характеризуется Бородин А.В. по месту жительства - удовлетворительно: жалоб от соседей на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ Бородин А.В. замечен не был, работает, ранее не судим.
Отягчающих наказание Бородина А.В. обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у Бородина А.В., отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, его данные личности: характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет постоянное место работы, где получает заработную плату, суд полагает, что наказание Бородину А.В. с учетом данных обстоятельств, возможно назначить в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бородина А.В. и его семьи и возможностью получения осужденным заработной платы.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Бородину А.В. о взыскании материального вреда в сумме 1500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и требований разумности и справедливости, предусмотренных требованиями ст. 1064 ГК РФ, в части компенсации материального вреда иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что он не обоснован, не подтвержден доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п.1 ч.1 ст.369, ст.370 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 04 июня 2010 года, которым Бородин А.В. оправдан по предъявленному частному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК - отменить. Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.
Признать виновным БОРОДИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей /две тысячи пятьсот/ рублей в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Алексея Викторовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 /две тысячи/ рублей 00 копеек, в остальной части иска ФИО1 отказать.
Меру пресечения Бородину А.В. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд, через Ялуторовский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере.
...
...
Судья: О.А. Ботвинова.