№ 1-39/2010 г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Ялуторовск 06 апреля 2010 г.Ялуторовский городской суд ... в составе:председательствующего судьи ФИО0, с участием: государственного обвинителя - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО1, защитников - адвокатов ФИО3, ФИО2,при секретаре - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина Российской Федерации, ..., не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающего в ООО «...», специалистом склада в магазине «... проживающего в городе Ялуторовске по ..., дом Номер обезличен, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО6, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина Российской Федерации, ... образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «... специалистом по режиму в магазине «... проживающего в городе Ялуторовске по ..., дом Номер обезличен, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО13 совершил грабёж имущества ФИО8и покушение на грабёж имущества ФИО7
Подсудимый ФИО6 совершил грабёж имущества ФИО8 и разбой с целью хищения имущества ФИО7.
Преступления подсудимые ФИО5 и ФИО6, совершили при следующих обстоятельствах:
14 июня 2009 года около 04 часов ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома Номер обезличен по ... в ... увидели ранее не знакомого им ФИО8 Имея умысел на открытое хищение имущества ФИО8, без предварительной договорённости напали на него, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО14. сбил ударом руки потерпевшего ФИО8 с ног. После чего ФИО5 и ФИО6 стали наносить ФИО8 удары ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.
После того, как вышеуказанными действиями подсудимых ФИО5 и ФИО6, воля ФИО8 к сопротивлению была подавлена, ФИО15 стал удерживать его на земле и, сознавая, что его действия очевидны ФИО8, умышленно и открыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно:
- серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей,
- серебряный крест, стоимостью 500 рублей,
- сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 5 000 рублей,
- портмоне, стоимостью 250 рублей,
- наличные деньги в сумме 2 000 рублей и иное имущество, не представляющее ценности.
ФИО6 в это время, умышленно и открыто, с целью дальнейшего хищения, стал снимать с пальца ФИО8 серебряную печатку. ФИО8 услышав угрозу, сломать его палец, опасаясь за своё здоровье, сам снял серебряную печатку с пальца и передал её ФИО6
Похитив вышеуказанные, принадлежащие ФИО8 материальные ценности, подсудимые ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления.
Своими действиями ... причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей, а ФИО6 причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
14 июня 2009 года около 04 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после открытого хищения имущества ФИО8, на территории парка Победы по ... в ... встретив ранее не знакомого ФИО7, с целью открытого хищения, не имея предварительной договорённости, напали на него, уронили на землю, стали наносить удары ногами.
Ковалёв А.В., применяя в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, имея цель подавить волю ФИО7 к сопротивлению, стал наносить ему удары ногами по туловищу, причинил ФИО7 физическую боль. Затем ФИО16 умышленно, с целью открытого хищения имущества ФИО7, обыскал карманы его
одежды, но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку нашёл только не представляющее для него ценности пенсионное удостоверение ФИО7 и выбросил его.
ФИО6 в это время, имея цель подавить волю ФИО7 к сопротивлению, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинил ФИО7 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, являющееся вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, ушиб правого глаза легкой степени, который является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и кровоподтеки на лице, которые вреда здоровью ФИО7 не причинили. Затем, сознавая, что его действия очевидны ФИО7, открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг Е-200», стоимостью 5 200 рублей.
Подсудимый ФИО17 вину в совершении открытого имущества ФИО8 признал частично, а в части хищения имущества ФИО7 вину не признал, суду показал:
13 июня 2009 года он встретился с ФИО6, и они пошли в кафе «...», где распивали спиртные напитки. Уже 14 июня 2009 года, в 4 часа 00 минут они вышли из кафе «... и пошли домой. Шли обычным шагом. Так получилось, что они не специально у дома Номер обезличен по ... в ... догнали ФИО8 Он (ФИО18) руками нанес ФИО8 несколько ударов в область затылка и спины. От его ударов ФИО8 упал на землю. Цепочку у ФИО8 он не снимал, крест не забирал. Из рук ФИО8 взял портмоне и сотовый телефон. Бил ли ФИО6 потерпевшего ФИО8 он не видел. Свои действия в отношении ФИО8 с ФИО6 не согласовывал. Оставив ФИО8, он и ФИО6 ушли. Через несколько минут, на ..., в парке ... у выхода, они встретили ФИО7, который попросил у него мелочи. Ответил ему: «Мужик надо работать». ФИО7 стал ему грубить. В ответ на грубость несколько раз ударил ФИО7 и пошел дальше. Вскоре его догнал ФИО6, а потом их задержали работники милиции.
Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, суду показал:
14 июня 2009 года около 4 часов утра он с ФИО5 вышел из кафе «... где они употребляли спиртное, и пошли домой. По пути встретили ФИО8. ФИО5 неожиданно ударил ФИО8 и тот упал. Он (ФИО6) увидел перстень на руке ФИО8 и начал его снимать, но перстень не снимался. ФИО8 сам его снял и отдал ему. С ФИО5 относительно ФИО8 ни о чём не договаривался.
После того, как они с ... избили ФИО8, и ушли, в парке Победы они встретили ФИО7. У ФИО5 с ФИО7 возник словесный конфликт, затем ФИО5 его несколько раз ударил и ушёл. Он увидел у ФИО7 сотовый телефон, взял его и догнал ФИО5. Сразу после этого их задержали работники милиции.
Кроме частичного признания ФИО5 и ФИО6, их вина в совершении открытого имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого ФИО19 допрошенного на предварительном следствии 15 июня 2009 года в качестве подозреваемого, оглашёнными и исследованными в суде, в которых ФИО5 показал, что 14 июня 2009 года ночью он и ФИО6 после распития спиртного в кафе «... шли домой. На ... они увидели ФИО8 Между ФИО8 и ФИО6 произошла драка. Как у него оказалась печатка объяснить не может. Сотовый телефон ФИО8 он нашёл на земле, рядом с местом драки, но точно, где не помнит л.д. 75-79).
Показаниями подсудимого ФИО20., допрошенного на предварительном следствии 15 июня 2009 года в качестве обвиняемого, оглашёнными и исследованными в суде, в которых ФИО21 вину в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения имущества ФИО8, признал, за исключением предварительного сговора с ФИО6 л.д. 84-86).
Показаниями подсудимого ФИО22 в судебном заседании 02 сентября 2009 года, оглашёнными и исследованными в данном судебном заседании, в которых ФИО23 показал, что 14 июня 2009 года ночью он и ФИО5 после распития спиртного в кафе «... шли домой, увидели ФИО8, сбили его с ног. Он забрал у ФИО8 цепочку и портмоне, в котором было 2 000 рублей, а ФИО6 забрал перстень л.д. 297).
Показаниями подсудимого ФИО6, допрошенного на предварительном следствии 14 июня 2009 года в качестве подозреваемого, оглашёнными и исследованными в суде, в которых ФИО6 показал, что 14 июня 2009 года ночью он и ФИО5 после распития спиртного в кафе «... шли домой. На ... они увидели ФИО8. Между собой ни о чём не договаривались. ФИО24 ударил ФИО8 рукой и сбил с ног. Затем, он и ФИО5, каждый нанесли ФИО8 несколько ударов ногами по различным частям тела. Он забрал у ФИО8 печатку, который с пальца сам её снял и отдал ему. ФИО5 в это время снял с шеи ФИО8 цепочку, забрал сотовый телефон и портмоне, в котором было 2000 рублей. Деньги, которые находились в портмоне, они поделили между собой л.д. 29-34).
Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО6 на месте от 14 июня 2009 года оглашённым и исследованным в суде, который подтверждает показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого, в части действий его и ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО8 л.д. 35-47).
Показаниями подсудимого ФИО6, допрошенного на предварительном следствии 30 июня 2009 года в качестве обвиняемого,
оглашёнными и исследованными в суде, в которых ФИО6 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте л.д. 160-161).
Показаниями подсудимого ФИО6 в судебном заседании 02 сентября 2009 года, оглашёнными и исследованными в данном судебном заседании, в которых ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте л.д. 292).
Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что 14 июня 2009 года около 04 часов шёл по ..., услышал сзади шаги, затем почувствовал удар в затылок. Его сбили с ног и стали наносить удары по телу. Затем ФИО5 сел на него сверху и сорвал цепочку, стал доставать содержимое карманов и подавать за спину. Кто забирал из его рук имущество, он не видел. ФИО6 крутил ему печатку на пальце, но она не снималась. Когда он услышал, что ФИО25 предложил ФИО6 сломать палец, то сам снял её и сам отдал. Затем у него потребовали сотовый телефон. ФИО5 и ФИО6 похитили серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, серебряный крест, стоимостью 500 рублей, серебряную печатку, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 5 000 рублей, портмоне, стоимостью 250 рублей, наличные деньги в сумме 2 000 рублей, всего на общую сумму 8 750 рублей.
Свои показания потерпевший ФИО8 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 л.д. 180-185) и в судебном заседании, состоявшимся 26 августа - Дата обезличена года л.д. 289-314).
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые суду показали, что 14 июня 2009 года ночью несли службу в составе автопатруля ДПС ГИБДД МОВД «... Примерно в 04 часа 30 минут они двигались по ... их остановил ФИО7 У ФИО7 были следы побоев и крови на лице. Он сказал, что его избили и забрали сотовый телефон. ФИО7 сел в машину, они поехали и вскоре увидели ФИО5 и ФИО6. ФИО7 сказал, что это те парни, которые его избили и забрали телефон. Они задержали их и доставили в дежурную часть. Через некоторое время в дежурную часть пришел ФИО8 и рассказал, что на него напали, избили и забрали портмоне, деньги, телефон, серебряные цепочку, крестик, печатку. Ему показали задержанных ФИО5 и ФИО6. ФИО8 сразу их опознал, сказал, что именно они избили его и похитили имущество. ФИО5 все отрицал, говорил, что потерпевшие ошиблись. Затем они поехали на место нападения на ФИО8, и нашли визитную карточку, чеки Запсибкомбанка, заказ-наряд на имя ФИО8.
Протоколом личного досмотра, согласно которому у задержанного ФИО5 были обнаружены и изъяты: одна купюра достоинством 1000 рублей, серебряная печатка с повреждением на задней стороне, серебряные цепочка с крестом л.д. 4).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО8 уверенно опознал серебряный перстень, изъятый у ФИО5, и пояснил, что данный перстень был у него похищен л.д. 162-163).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО8 уверенно опознал серебряную цепочку с крестом, изъятые у ФИО5 и пояснил, что данные серебряные изделия были у него похищены ФИО26 л.д. 164-165).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО8 уверенно опознал чёрное портмоне, изъятое у ФИО5, и пояснил, что оно было у него похищено л.д. 166-167).
Протоколом личного досмотра, согласно которому у задержанного ФИО6 обнаружена и изъята одна купюра достоинством 1000 рублей л.д. 5).
Протоколом досмотра л.д. 8) и протоколом осмотра предметов л.д. 141-143) согласно которым 14 июня 2009 года у ФИО10 изъяты визитная карточка, чеки и заказ-наряд на имя ФИО8, которые он и ФИО11 нашли, выехав на место преступления.
Заключением судебной медицинской экспертизы № 335 от 24 июня 2009 года, согласно которому в 14 июня 2009 года ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на голове, ссадины на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью л.д. 95).
Справкой торгового салона «Ювелир», согласно которой стоимость серебряной цепочки - 500 рублей, серебряного перстня - 500 рублей, серебряного крестика - 500 рублей л.д. 147).
Справкой ООО «Югра-Электроникс», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 6131» - 5 000 рублей, портмоне - 250 рублей л.д. 149).
Кроме частичного признания ФИО5 и ФИО6, вина ФИО5 в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО7, а ФИО6 в разбойном нападении с целью хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого ФИО27 допрошенного на предварительном следствии 15 июня 2009 года в качестве подозреваемого, оглашёнными и исследованными в суде, в которых он показал, что 14 июня 2009 года ночью он и ФИО6, после того, как они оставили ФИО8, встретили ещё одного мужчину и он (ФИО28 из-за какой-то внутренней злости избил его л.д.75-79).
Показаниями подсудимого ФИО29 на предварительном следствии, допрошенного 15 июня 2009 года в качестве обвиняемого, оглашёнными и исследованными в суде, в которых ФИО30 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения
имущества ФИО7 признал полностью, за исключением предварительного сговора с ФИО12 л.д. 84-86).
Показаниями подсудимого ФИО31 в судебном заседании 02 сентября 2009 года, оглашёнными и исследованными в данном судебном заседании, которыми ФИО32. показал, что наносил удары ФИО7 ногами л.д. 297-299).
Показаниями подсудимого ФИО6, на предварительном следствии 14 июня 2009 года, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашёнными и исследованными в суде, в которых ФИО6 показал: 14 июня 2009 года ночью он и ФИО5, после того как избили ФИО8, они встретили мужчину. Он у них о чем то спросил. ФИО33 дёрнул его за рукав и уронил на землю. Он (ФИО6) ударил ногами его несколько раз. Куда наносил удары ногами, не помнит. Затем увидел, как в кармане куртки мужчины засветился сотовый телефон и забрал его себе л.д. 29-34).
Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО6 на месте от 14 июня 2009 года оглашённым и исследованным в суде, согласно которому подсудимый ФИО6 показал место, где они с ФИО34 встретили потерпевшего ФИО7 и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого в части действий его и ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО7 л.д. 35-47).
Показаниями потерпевшего ФИО7 14 июня 2009 года на предварительном следствии, оглашёнными и исследованными в суде, из которых следует, что 14 июня 2009 года ночью, когда он выходил из парка Победы его встретили ФИО5 и ФИО6. ФИО36 спросил, есть ли у него деньги. Не поверив, что денег нет, ФИО37 ощупал его карманы, схватив его за рукав, повалил на землю. Затем ФИО5 и ФИО6 стали наносить нему удары ногами. ФИО38 только по туловищу, а ФИО6 - также и по лицу. Когда он лежал на спине, то видел как оба - ФИО5 и ФИО6 обшаривают его карманы. ФИО5 достал у него из кармана пенсионное удостоверение инвалида 2 группы, а когда он попросил вернуть удостоверение, бросил его. Сотовый телефон марки «Самсунг Е 200», стоимостью 5 200 рублей находился у него в нагрудном кармане куртки, Кто его взял, ФИО39 или ФИО6 сказать не может. Убежден, что наносили ему удары ногами и били для того, чтобы ограбить. Сам он разговора с ФИО5 и ФИО6 не заводил. Спиртное не употребляет, так как является инвалидом л.д.- 54-58).
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО6 л.д. 173-177) и с обвиняемым ФИО5 л.д. 186-191), в ходе которых он полностью подтвердил свои показания от 14 июня 2009 года.
Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании 02 сентября 2009 года, оглашёнными и исследованными в данном судебном заседании, которыми ФИО7 также подтвердил свои показания на
предварительном следствии в качестве потерпевшего от 14 июня 2009 года л.д. 297-299).
В данном судебном заседании потерпевший ФИО7 отказался давать показания, мотивируя плохим состоянием здоровья.
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что 14 июня 2009 года ночью несли службу в составе авто - патруля ФИО9 МОВД «Ялуторовский». Примерно в 04 часа 30 минут они двигались по ..., и у парка Победы их остановил ФИО7. У ФИО7 были следы побоев и крови на лице. Он сказал, что его избили и забрали сотовый телефон. ФИО7 сел в машину, они поехали и вскоре увидели ФИО5 и ФИО6. ФИО7 сказал, что это те парни, которые его избили и забрали телефон. Они задержали их и доставили в дежурную часть. Через некоторое время в дежурную часть пришел ФИО8 и рассказал, что на него напали, избили и забрали портмоне, деньги, телефон, серебряные цепочку, крестик, печатку. Ему показали задержанных ФИО5 и ФИО6, и он сразу их опознал, сказал, что именно они избили его и похитили имущество. ФИО5 все отрицал, говорил, что потерпевшие ошиблись. Затем они поехали на место нападения на ФИО8, и нашли визитную карточку, чеки Запсибкомбанка, заказ-наряд на имя ФИО8.
Заключением судебной медицинской экспертизы № 423 от 25 июня 2009 года, согласно которому в срок, указанный в обстоятельствах дела, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести, ушиба правого глаза легкой степени оценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью л.д. 109).
Справкой ООО «Югра-Электроникс», согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Е-200» - 5 200 рублей л.д. 148).
Совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенных ими преступлениях.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества ФИО8п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Приходя к выводу о правильности вышеуказанного вывода о квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд исходит из того, что с учётом отказа прокурора от обвинения в части квалифицирующего признака - предварительного сговора, ФИО5 и ФИО6 фактически полностью признали вину в совершении открытого хищения имущества ФИО8 с применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО8 Подсудимый ФИО40 отрицает лишь факт хищения серебряных цепочки и креста. Кроме признания подсудимых их вина по факту открытого хищения имущества ФИО8 подтверждается перечисленными доказательствами.
По факту хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует:
Действия подсудимого ФИО41 ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого ФИО6 ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Приходя к выводу о правильности вышеуказанного вывода о квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего:
Предварительный сговор подсудимых ФИО5 и ФИО6 на совершение хищения имущества ФИО7 не доказан, в связи с чем прокурор отказался от обвинения в этой части.
Суд квалифицирует действия каждого подсудимого отдельно.
У суда нет сомнений в том, что умысел ФИО42. и ФИО6 был направлен на хищение имущества ФИО7 На это указывают совершённые ими действия, это подтверждают и перечисленные в данном приговоре доказательства.
У суда нет сомнений и в том, что, совершая хищение, ФИО43 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО7, а ФИО6 применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО7 Это подтвердил потерпевший ФИО7, сомневаться в объективности показаний которого у суда нет оснований. На это указывают зафиксированные у ФИО7 телесные повреждения. Эти факты признавали и подсудимые ФИО5 и ФИО6 на протяжении всего предварительного следствия. Лишь в судебном заседании они стали утверждать, что ФИО7 избивал только ФИО44 а ФИО6 только забрал его сотовый телефон. К этим утверждениям подсудимых суд относится критически, так как они противоречат обстоятельствам дела.
В своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании 02 сентября 2009 года потерпевший ФИО7 говорил, что в область лица его бил только подсудимый ФИО6 Следовательно, телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести, ушиба правого глаза легкой степени, оценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью, ФИО7 причинил подсудимый ФИО6 Поэтому суд и квалифицировал действия подсудимого
ФИО6 ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в действиях подсудимого ФИО45 состава этой статьи не усмотрел.
Поскольку потерпевший ФИО7 твёрдо утверждает, что подсудимый ФИО46 наносил удары ногами только по туловищу, обшаривал его карманы, достал у него из кармана пенсионное удостоверение инвалида 2 группы, а когда он попросил вернуть удостоверение бросил его, а брал ли он у него сотовый телефон не знает суд и квалифицировал действия подсудимого ФИО47 ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж.
Не может согласиться суд и с позицией защитника ФИО6 - адвоката ФИО2 о том, что потерпевший ФИО7, в момент совершения у него хищения, был в таком состоянии, что не мог понимать значения действий ФИО48 и ФИО6, что в действиях ФИО6 присутствует только состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ. На протяжении длительного предварительного и судебного следствия никто не сомневался в психической полноценности ФИО7, не оспаривал того факта, что в момент нападения на ФИО7 он был трезв. Этот вопрос поднят только в данном, втором судебном заседании. Объективные данные, подтверждающие указанный факт отсутствуют. Допрошенный в данном судебном заседании лечащий врач потерпевшего ФИО7, врач - невропатолог ФИО49 сообщил суду, что ФИО7 на учёте, как психически больной не состоит.
При назначении вида и меры наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает:
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Преступления, совершенные ФИО5 и ФИО6 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества. Роль и объём участия каждого подсудимого в совершённых преступлениях.
Личность каждого подсудимого.
Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту службы в Российской Армии характеризуется положительно. По месту работы характеризуется исключительно положительно, трудовой коллектив просит не лишать его свободы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Впервые совершил преступления, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, прошел собеседование и получил гарантию в трудоустройстве на новое место работы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, в соответствие с частью первой статьи 35 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора (пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ).
При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, которыми квалифицированы их действия.
Исправление подсудимых без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно, так как совершенные ими преступления являются дерзкими, относятся к категории тяжких и представляют повышенную общественную опасность, совершены с применением физического насилия в отношении потерпевших.
С учетом обстоятельств дела и личности каждого подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление.
Суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.
Срок наказания ФИО6 следует исчислять с 16 сентября 2009 года, а ФИО5 с 14 июня 2009 года согласно протоколу задержания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества у ФИО8, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа,
- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение имущества ФИО7 в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у ФИО8, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа,
- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у ФИО7, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на четыре года, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО5 исчислять с 14 июня 2009 года.
Срок наказания ФИО6 исчислять с 16 сентября 2009 года.
Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - деньги в сумме 2000 рублей и серебряный перстень - считать переданными с хранения в пользование потерпевшему ФИО8, диск CD RW с файлами, визитную карточку, 4 кассовых чека, заказ-наряд с чеком на имя ФИО8 хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в ... суд, в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - ФИО50