№ 1-132/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010г. г. Ялуторовск

Ялуторовский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области Ботвиновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Бородулина С.В., помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.

защитника: адвоката Карамчаковой Т.Е., предоставившей удостоверение № 297 и ордер № 003289 от 16.08.2010 года

подсудимого: Баглай О.Н.

потерпевших: ФИО1, ФИО2

при секретаре: Коптяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-132/2010 года по обвинению:

БАГЛАЙ ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> работающего по найму, судимого 01.02.2010 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 /один/ год, 26.08.2010г. постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 6 месяцев, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2010 года около 11 часов 00 минут дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Баглай О.Н. с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, пришел к <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем ФИО1 и ФИО2, Баглай О.Н. перелез через забор и зашел во двор указанного дома. Он подошел к пристроенной к дому бане, руками выставил стекло в раме окна, после чего незаконно проник внутрь бани, а затем незаконно, против воли проживающих там ФИО1 и ФИО2 проник внутрь дома - <адрес>.

Подсудимый Баглай О.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в части и суду пояснил, что 11.07.2010 года около 11 часов 00 минут он пришел к родителям домой, по адресу: <адрес>, в выпившем состоянии, чтобы выспаться, постучал в калитку, но мать его не пустила, так как он был пьян. Тогда он решил зайти в дом через окно, расположенное в бане. Он перелез через забор, выставил руками стекло, через выставленное окно проник в баню, а через баню зашел в дом. Когда он вошел во внутрь дома, то увидел, что в комнате спал его отец, матери в это время дома не было, она где - то управлялась по хозяйству. Он прошел в свою комнату и лег спать. Встал он где - то около обеда, в доме по - прежнему был один отец. Он решил взять у матери деньги, чтобы купить спиртное. Он зашел в комнату к матери, на вешалке, возле входной двери увидел женскую сумку, которая принадлежала его маме. Открыл сумку, достал из неё кошек, а из кошелька деньги в сумме 1000 рублей. Взяв деньги он направился к выходу, но на пороге дома ему встретилась его мать, которая спросила, как он зашел в дом, он ничего ей не ответил и из дома вышел. В последствии он сказал своей матери, что взял у неё из кошелька деньги в сумме 1000 рублей, отец, разозлившись на него вызвал милицию. Он развелся с женой и проживает с родителями примерно 5 месяцев, с весны этого года, ключей от дома родителей у него нет, пьяного мать его к ним не пускала, поэтому он проник в дом через окно бани.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 21 июля 2010г., видно, что он проживает с сожительницей и ребенком по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В <адрес> проживают его родители, с которыми он совместно не проживает, общего хозяйства с ними не ведет и имущества у которых с 1992 года не имеет, также у него нет ключей от дома родителей и они ему не разрешают в их отсутствие находиться у них в доме. /л.д. 20-22/;

Кроме личного признания своей вины в части подсудимым Баглай О.Н., вина подсудимого Баглай О.Н. нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с весны этого года его сын развелся со своей женой и стал проживать с ним и его женой - ФИО2, в <адрес> дома, расположенного по <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения они в дом сына не пускали. Летом 2010 года сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ФИО2, чтобы она не пускала сына в дом, она закрыла ворота и все двери в доме. Он находился дома, через некоторое время в дом зашел его сын Олег, прошел к себе в комнату и лёг спать. На следующий день, утром он проснулся и услышал как плачет ФИО2, которая пояснила, что из её кошелька пропали деньги в сумме 1000 рублей. Они с женой сразу поняли, что деньги мог взять только их сын. Тогда он сказал, чтобы жена вызвала милицию. Когда приехала милиция, то он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына. Он хотел его этим напугать, но сейчас об этом сильно сожалеет. К сыну он никаких претензий не имеет, деньги он им вернул в этот же день. Он является инвалидом, и сын сейчас очень многим помогает им по хозяйству и по дому.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ видно, что по адресу: <адрес> он проживает с супругой ФИО2. У них имеется сын Баглай О.Н., который с 1990 года проживает в с. <адрес> со своей семьей, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в алкогольном опьянении ведет себя не адекватно. Ни он ни его супруга, без из разрешения входить к ним в дом сыну не разрешали, так как общего хозяйства они не ведут, никакого имущества, принадлежащего сыну у них в доме нет, также у Олега (Баглай) нет ключей от их дома. 11.07.2010г. он на протяжении всего дня находился дома, никуда не выходил, около 11 часов он проснулся от того, что плачет его жена, она пояснила ему, что из кошелька, который лежал у нее в сумочке, в спальной комнате пропали деньги, одна денежная купюра, достоинством 1000 рублей, и она считает что деньги взял их сын. Позже, от сына, он узнал, что 11.07.2010г. сын проник к ним в дом через окно бани, в котором выставил стекло, т.к. попасть внутрь дома он не смог, поскольку все двери были закрыты на замки и засовы. Все их постройки и дом находятся под одной крышей и все построения ограждены, вход в дом осуществляется с <адрес>, где имеется табличка с №. /л.д.25-26/.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания как достоверные и пояснил, что когда у Олега была семья, то он проживал с ней в ст. <адрес>. В семье у него бывали ссоры, он приезжал и несколько дней жил у нас, тогда я ему говорил, чтобы он проживал со своей семьей, а не мотался то к нам, то к семье.

Из протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между подозреваемым Баглай О.Н. и потерпевшим ФИО1 и оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО1 пояснил, что его сын - Баглай О.Н. с 1990г. проживает в с. <адрес> <адрес>, со своей семьей, в связи с чем в его доме, в <адрес> Баглай О.Н. не проживает, никакого имущества, принадлежащего Баглай О.Н. в его доме нет, также у Баглай О.Н. нет ключей от его дома, поскольку ни он ни супруга не разрешают в их отсутствие находиться Баглай О.Н. у них дома. Данные показания ФИО1 подозреваемый Баглай О.Н. полностью подтвердил. Кроме того, Баглай О.Н. пояснил, что действительно проник в дом ФИО1, без его разрешения, так как подойдя к калитке он в нее постучал, но ему никто не открыл, тогда он перелез через забор, подошел к бане, где выставил руками стекло в раме окна, залез в баню, а через баню вошел в дом, где в последствии в спальной комнате на вешалке увидел сумку ФИО2, из которой вытащил кошелек, из которого похитил наличные деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Потерпевший ФИО1 пояснил, что он желает привлечь Баглай О.Н. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище и за кражу наличных денег. /л.д. 27-29/; В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в протоколе очной ставки все его показания указаны верно;

потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в мае месяце, после того, как ее сын - Баглай О.Н., разошелся со своей женой, он стал проживать вместе с ней и ее мужем. Сын часто приходил домой в алкогольном опьянении, ей это не нравилось, поэтому пьяного сына, она в дом не впускала, ключей от их дома у сына не было. 11.07.2010 года сын пришел к ним домой, стал стучаться в калитку и просил его впустить, чтобы выспаться, она его не впустила, закрыла на запор ворота, все двери и пошла управляться с хозяйством. Когда она управилась и зашла в дом, то увидела своего сына. Она спросила его, как он зашел в дом, на что он ничего ей не ответил а попросил у нее приготовить еды. Она накрыла стол и снова ушла управляться по хозяйству, потом она снова зашла в дом, где сын попросил у нее добавки к пище. После чего он покушал, и из дома ушел. Вечером, придя домой, она заметила, что дверь в ее спальню приоткрыта. Она зашла в комнату и обнаружила что из кошелька, который лежал в ее сумке, пропала денежная купюра в сумме 1000 рублей. Об этом она рассказала своему мужу, который вызвал милицию и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Баглая О.Н.. Потом сын ей рассказал, что это он украл 1000 рублей, попросил прощения, деньги вернул. Впоследствии, когда она пошла в баню, то увидела, что там выставлено из рамы стекло, и поняла, как сын проник в дом.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля, видно, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом ФИО1, у них имеется сын - Баглай О.Н., который с 1990 года проживает в с. <адрес> со своей семьей, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Ни она не супруг Олегу (Баглай) без их разрешения приходить к ним в дом не позволяли, так как общего хозяйства они не ведут, никакого имущества, принадлежащего Олегу у них в доме нет, также у Олега нет ключей от их дома. /л.д. 30-32/;

Из протокола очной ставки проведенной в ходе предварительного следствия между подозреваемым Баглай О.Н. и свидетелем ФИО2, оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО2 пояснила, что её сын - Баглай О.Н. с 1990г. проживает в с. <адрес> <адрес>, со своей семьей, в связи с чем в ее доме, в <адрес> Баглай О.Н. не проживает, никакого имущества, принадлежащего Баглай О.Н. в ее доме нет, также у Баглай О.Н. нет ключей от ее дома, поскольку ни она ни ее супруг не разрешают в их отсутствие находиться Баглай О.Н. у них дома. Данные показания ФИО1 подозреваемый Баглай О.Н. полностью подтвердил. /л.д.33-35/;

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что без разрешения их сын - Баглай Олег, к ним в дом не заходит, думает, что 11.07.2010г. он зашел в дом без разрешения и зашел в дом, чтобы поспать.

Кроме того, вина подсудимого Баглай О.Н. подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1 от 13.07.2010г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности его сына Баглай Олега Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> - 5-3, который 11.07.2010г. около 11.00 часов, путем разбития окна в бане, пристроенной к дому №, <адрес>, проник в дом, откуда, из кошелька тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей. /л.д.3/;

сообщением, поступившим в ОВД <адрес> и <адрес> 13.07.2010г. от ФИО1 о том, что по <адрес> неизвестное лицо разбило стекло в окне./л.д.2/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления, а также установлено, что оконный проем бани без стекла и без рамы, три осколка стекла находятся под окном на земле. Также установлено, что баня соединена навесом с домом. В ходе осмотра места происшествия с одного из осколков стекла на дактопленку был изъят след ладони руки человека. /л.д.6-10/;

фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлен общий вид <адрес>, также общий вид места проникновения, на котором изображено окно бани без стекла, стекла, лежащие на земле и общий вид вешалки на которой висела сумка, из которой похитили деньги. /л.д. 11-13/;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый Баглай О.Н. указал на дом по <адрес> в <адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он подошел к вышеуказанному дому, где проживают его родители, перелез через забор, затем руками выставил стекло из рамы окна бани, залез внутрь бани, из которой прошел внутрь дома. Затем, находясь в доме, он прошел в спальную комнату, увидел на вешалке сумку ФИО2, открыл сумку, вытащил из нее кошелек, из кошелька достал 1000 рублей, одной купюрой, которую присвоил себе и спохищенными деньгами ушел. Похищенные деньги потратил на спиртное. В выше указанном доме он /Баглай/ не проживал, никакого своего имущества не хранил, ключей от дома не имел. /л.д. 36-37/;

фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте, на которой Баглай О.Н. указывает на <адрес>, также указывает на окно бани, через которое он проник внутрь дома и на вешалку, расположенную в спальной комнате вышеуказанного дома, где висела сумка, из которой он достал кошелек и похитил 1000 рублей. /л.д.38-39/

заключением эксперта № 390 от 24.07.2010г., согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на дактопленку, представленную на экспертизу, пригоден для идентификации человека. След пальца руки на дактопленке, представленной на экспертизу оставлен большим пальцем правой руки Баглай Олега Николаевича, 1972 г.р. и фото-таблицей к нему /л.д. 45-48/.

постановлением об установлении личности от 23.07.2010г., согласно которого ФИО1 и ФИО1 следует считать одним и тем же лицом и в последующих процессуальных документах именовать ФИО1 /л.д.67/;

постановлением об установлении личности от 23.07.2010г., согласно которого ФИО2 и ФИО2 следует считать одним и тем же лицом и в последующих процессуальных документах именовать ФИО2 /л.д.68/;

постановлением об установлении личности от 23.07.2010г., согласно которого Баглай Олега Николаевича и Баклай Олега Николаевича следует считать одним и тем же лицом и в последующих процессуальных документах именовать Баглай Олег Николаевич /л.д.69/;

постановлением об установлении обстоятельств по делу от 24.06.2010г., согласно которого необходимо считать местом совершения преступления первую половину дома, расположенную по <адрес> № в <адрес>. /л.д.70/;

письменным заявлением потерпевшей ФИО2 от 06.10.2010г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баглай Олега Николаевича (сына) по ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище.

Действия Баглай О.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, однако государственный обвинитель в судебном заседании, изменил обвинение Баглай О.Н. в сторону смягчения, просив переквалифицировать его действия на ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании, показаниями подсудимого Баглай О.Н., а также потерпевших ФИО2 и ФИО3 установлено, что в дом к родителям он проник не с целью кражи наличных денег, а с целью выспаться, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, умысел на хищение денежных средств у него возник, когда он был уже в доме.

Уголовное преследование в отношении Баглай О.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, добытые в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия суд пришел к выводу о виновности подсудимого Баглай О.Н. полагая, что вина его доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что 11.07.2010 года около 11 часов 00 минут он пришел к родителям домой, по адресу: <адрес>, осознавая, что этот дом является жилищем его родителей, куда его не пустили, он, несмотря на это, против воли проживающих в данном доме родителей, перелез через забор, выставил руками стекло, через выставленное окно проник в баню, а через баню зашел в дом, где лег спать, что подтверждается, помимо полного признания подсудимым Баглай О.Н. своей вины, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, а также заявлением ФИО2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Баглай О.Н. за незаконное проникновение в ее жилище, также сообщением, поступившим в ОВД <адрес> и <адрес> от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят с одного из осколков стекла на дактопленку след ладони руки человека, заключением эксперта № 390 от 24.07.2010г., согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на дактопленку, представленную на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки Баглай Олега Николаевича, 1972 г.р., протоколами очных ставок между Баглай О.Н. и ФИО1 и ФИО2 Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, поэтому принимаются судом.

Умысел Баглай О.Н. на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из показаний подсудимого Баглай О.Н. он пришел к дому родителей, чтобы выспаться, постучался в калитку, но его не пустили, тогда он решил зайти в дом через окно, расположенное в бане. Он перелез через забор, выставил руками стекло, через выставленное окно проник в баню, а через баню зашел в дом. Кроме того, из показаний Баглай О.Н., данных им на предварительном следствии, видно, что он проживал на момент совершения преступления, с сожительницей и ребенком по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В <адрес> проживают его родители, с которыми он совместно не проживает, общего хозяйства с ними не ведет и имущества у которых с 1992 года не имеет, также у него нет ключей от дома родителей и они ему не разрешают в их отсутствие находиться у них в доме. /л.д. 20-22/, соответственно Баглай О.Н. проникая в дом родителей против их воли осознавал, что нарушает неприкосновенность их жилища и желал совершить указанные действия.

К показаниям подсудимого Баглай О.Н., данных им в ходе судебного заседания, о том, что он проживал у родителей с весны 2010г., а также к показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 в этой части, суд относится критически, всвязи с тем, что они не последовательны, так как в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевшие поясняли, что ключей от дома у Баглай О.Н. не было, он мог входить в дом только с разрешения родителей, кроме того, противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии и не согласуются с исследованными судом доказательствами, изложенными выше и по мнению суда даны с целью избежания Баглай О.Н. уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как потерпевшие являются родителями Баглай О.Н. и уже его простили, как следует из их показаний.

При назначении наказания подсудимому Баглай О.Н., судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Баглай О.Н. суд признает его признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Характеризуется Баглай О.Н. по месту жительства - посредственно, ранее судим, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб в МОВД «Ялуторовский» со стороны администрации и односельчан на Баглай О.Н. не поступало, каких-либо увлечений не имеет, по характеру спокоен, малообщителен, ведет замкнутый образ жизни.

Отягчающих наказание Баглай О.Н. обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у Баглай О.Н., отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, просивших не лишать свободы Баглай О.Н., так как они его простили, его данные личности: характеризуется посредственно, работает по найму, где получает заработную плату, суд полагает, что наказание Баглай О.Н., с учетом данных обстоятельств, возможно назначить в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Баглай О.Н., наличия на его иждивении малолетнего ребенка и возможностью получения осужденным заработной платы, полагая, что исправление и перевоспитание Баглай О.Н. возможно без изоляции от общества.

Условное осуждение, назначенное Баглай О.Н. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2010г., суд считает возможным не отменять, на основании ст.74 УК РФ, учитывая данные личности Баглай О.Н., тяжесть совершенного им преступления, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей и их мнение как потерпевших. Данный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным БАГЛАЙ ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 /три тысячи/ рублей в доход государства.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2010г., которым Баглай О.Н. осужден по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 /один/ год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баглай О.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Ялуторовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате на компьютере.

<данные изъяты>

Судья: О.А. Ботвинова.