ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Ялуторовск 21 июня 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бурлуцкого В. М.
с участием государственного обвинителя - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М. Г.,
защитника - адвоката Романова А.А.,
при секретаре - Кугаевских Е.С., Сириной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванус Натальи Никитичны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимая Иванус Н. Н. преступление совершила при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2009 года, днём, находясь вместе с несовершеннолетней ФИО1 в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев у ФИО1 сотовый телефон «Флай Е-120», принадлежащий ее матери ФИО3 у Иванус Н.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, движимая корыстными побуждениями Иванус Н.Н., обманув ФИО1, под предлогом осуществления звонка попросила у нее сотовый телефон. ФИО1, будучи введенной, в заблуждение относительно преступного умысла Иванус Н.Н., передала ей сотовый телефон «Флай Е-120» рассчитывая, что после осуществления звонка Иванус Н.Н. вернет ей сотовый телефон. Переданный ей сотовый телефон «Флай Е-120», принадлежащий ФИО3 стоимостью 3990 рублей Иванус Н.Н. похитила путем обмана, присвоила себе и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 3990 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет около 4350 рублей и у нее на иждивении находиться малолетний ребенок.
25 февраля 2010 года, днём, находясь в помещении дополнительного офиса № <адрес> ОСБ №, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, увидев у своей знакомой ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа Н-73 Иванус Н.Н. решила похитить его путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, движимая корыстными побуждениями Иванус Н.Н., обманув ФИО2, под предлогом осуществления звонка попросила у нее сотовый телефон. ФИО2, будучи введенной, в заблуждение относительно преступного умысла Иванус Н.Н., передала ей сотовый телефон «Нокиа Н-73», рассчитывая, что после осуществления звонка Иванус Н.Н. вернет ей сотовый телефон. Завладев принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном марки «Нокиа Н-73» стоимостью 10475 рублей, Иванус Н.Н. похитила его путем обмана, присвоила себе, скрылась вместе с телефоном и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 10475 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 15133 рублей.
Подсудимая Иванус Н.Н. вину в совершенных преступлениях признала полностью. Подтвердила, что действительно совершила преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Просит рассмотреть дело в особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшей ФИО2 признаёт полностью.
Защитник Романов А.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО3 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Просит взыскать с подсудимой Иванус Н.Н. причинённый ей материальный ущерб в сумме 10475 рублей.
Государственный обвинитель Исхакова М.Г. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что данное дело возможно рассмотреть без проведения судебного разбирательства, так как все условия для проведения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Виновность подсудимой Иванус Н.Н., кроме её признания вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Иванус Н.Н.:
по факту хищения сотового телефона у ФИО3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения сотового телефона у ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
Степень общественной опасности, характер совершенных преступлений.
Преступления, совершённые Иванус Н.Н. в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Отягчающие обстоятельства - наличие рецидива.
Смягчающие обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка
Суд также учитывает, что Иванус ранее судима, имеет два неисполненных приговора:
от 15 марта 2006 года, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей;
от 20 мая 2010 года Калининского районного суда <адрес>, которым Иванус осуждена по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ с присоединением не отбытого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 апреля 2010 года к 6 годам лишения свободы.
С учётом перечисленных обстоятельств суд считает, что Иванус следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, с учётом требований ст. 69 УК РФ, так как преступление, за которое она осуждается данным приговором она совершила до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от 20 мая 2010 года.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванус Н. Н. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 15 марта 2006 г. в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10475 рублей.
Подсудимая Иванус Н. Н. исковые требования ФИО2 признала в полном объеме на сумму 10475 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10475 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Иванус Наталью Никитичну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
по факту хищения сотового телефона у ФИО3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162) в виде лишения свободы сроком на два года.
по факту хищения сотового телефона у ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванус Н. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 2, 5ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по последнему приговору суда, и назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от 20 мая 2010 года, окончательно Иванус Н. Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть летшесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 20 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в назначенное Иванус Н. Н. наказание зачесть время содержания под стражей с 11 сентября 2009 года по 22 сентября 2009 года и с 12 ноября 2009 года по 9 декабря 2009 года.
Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 15 марта 2006 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Иванус Н. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Иск ФИО2 удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Иванус Натальи Никитичны в пользу ФИО2 10475 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Тюменский областной суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В. М. Бурлуцкий