г. Ялуторовск 18 января2011 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Бурлуцкого В. М.
с участием государственного обвинителя - Горбуновой И.В.,
подсудимого - Митриковского И.Н.,
защитника - адвоката Карамчаковой О.Г.,
при секретаре - Булатовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митриковского Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении № малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил:
11 декабря 2010 года в дневное время Митриковский И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в <адрес>, где также находился ФИО2 На почве возникших личных неприязненных отношений между Митриковским И.Н. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Митриковский И.Н. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу в область правого глаза. В результате умышленных действий Митриковского И.Н., ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые вреда здоровью не причинили.
Кроме этого, 11 декабря 2010 года в дневное время Митриковский И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в <адрес>, где также находился ФИО2, у которого при себе имелся сотовый телефон «Нокиа 5250», принадлежащий ему. На почве возникших личных неприязненных отношений между Митриковским И.Н. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Митриковского И.Н. после причинения телесных повреждений ФИО2, возник умысел на открытое хищение находившегося у ФИО2 сотового телефона «Нокиа 5250» стоимостью 5990 рублей, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Митриковский И.Н., подойдя к ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего и находившихся там ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выхватил из руки ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5250», стоимостью 5990 рублей, который открыто похитил, присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый Митриковский И.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Подтвердил, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Просит рассмотреть дело в особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.
Защитник Карамчакова О.Г. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинительГорбунова И.В.считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что данное дело возможно рассмотреть без проведения судебного разбирательства, так как все условия для проведения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Виновность подсудимого Митриковского И.Н., кроме его признания вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Митриковского И.Н.:
по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;
по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает:
Степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений. Преступления, которые совершил Митриковский И.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, представляют опасность для общества.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершённых преступлениях, чистосердечное раскаяние, а также то, что потерпевший ФИО2 простил подсудимого.
Личность подсудимого: Митриковский И.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении № малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление Митриковского И.Н. возможно без изоляции от общества. По ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
Такое наказание будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений и личности Митриковского И.Н.
Назначая наказание, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Митриковского Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание:
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 69 ч.2УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Митриковскому Игорю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное Митриковскому И.Н. считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять места жительства и работы без согласия органа исполняющего приговор, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Митриковскому И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 5250»- считать переданным потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - В.М. Бурлуцкий