...
№11-1/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 19 января 2010 года
Ялуторовский городской суд ...
в составе: председательствующего - судьи ФИО0,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-1/2010 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличенаг. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (Открытого акционерного общества) к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ялуторовский городской суд ... с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 10 ноября 2009г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... ... (Открытого акционерного общества) в лице филиала АК Сберегательного банка (ОАО) Заводоуковского отделения Номер обезличен к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... ... (Открытого акционерного общества) в лице филиала АК Сберегательного банка (ОАО) Заводоуковского отделения Номер обезличен удовлетворены в полном объёме, и постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (Открытого акционерного общества) в лице филиала АК Сберегательного банка (ОАО) Заводоуковского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору № 56170 от 10 декабря 2007 года по состоянию на 01 апреля 2009г. в сумме 97879 рублей 12 копеек, а также взыскать с них расходы по госпошлине в сумме 1278 рублей 79 копеек, всего взыскать 99157 рублей 91 копейку - солидарно».
Истица не согласилась с таким решением суда, и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения, и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, и её материальное положение не позволяет ей производить выплаты в тех размерах, что установлены кредитным договором, и она не в состоянии единовременно погасить всю имеющуюся задолженность перед банком.
В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержала в полном объёме. При этом она не возражает против обоснованности заявленных исковых требований банка, так как она понимает, что она заключила кредитный договор, по которому она взяла на себя обязательства, которые обязана исполнять. Но ввиду тяжёлого материального положения она не может исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору. Просит снизить размер ежемесячных платежей по погашению долга. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не признавала исковые требования банка, заявлений о признании иска не делала.
Ответчица ФИО2 поддержала жалобу ФИО3 по тем же основаниям, указывая, что в связи с тяжёлым материальным положением она не может выплатить всю взысканную с них судом сумму долга. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не признавала исковые требования банка, заявлений о признании иска не делала.
Представитель истца по доверенности ФИО4 не согласна с жалобой ФИО3, считая её необоснованной, и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что на протяжении года, от ФИО3 не поступало ни каких платежей, в погашении задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ответчицы ФИО3, отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, и принятия нового решения по делу.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В свою очередь положениями ст. 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, установив в судебном заседании, что ответчики признали, предъявленные к ним исковые требования, и принял признание ими иска, и постановил решение по делу без исследования доказательств.
При этом, положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд в этом случае в решении должен привести мотивы правомерности признания ответчиком иска. При несогласии с признанием ответчиком иска суд обязан всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и мотивировочную часть решения изложить в точном соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК.
При этом, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Однако из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, и протокола судебного заседания л.д. 38-39) следует, что в нарушение указанных процессуальных норм, в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи сторон о признании ими исковых требований, отсутствует так же и указание о разъяснении сторонам положений ст. 173 ГПК РФ. В судебном заседании ответчицы ФИО3 и ФИО2 так же указали, что они не признавали, предъявленного к ним иска, и заявлений о признании иска не делали.
Из этого следует, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о признании иска ответчиками, принял их признание иска, и постановил решение по делу, основываясь на нормах ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания л.д. 38) следует, что судебное заседание состоялось 09 ноября 2009г., при этом перерыв в судебном заседании не объявлялся, дело слушанием не откладывалось, и в этот же день судебное заседание окончено постановлением решения по делу. Однако решение суда датировано 10 ноября 2009г., что противоречит нормам ст. 199 ГПК РФ устанавливающим, что Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в связи с этим принятое по делу решение мирового судьи от 10 ноября 2009г. подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, основанное на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, заявленных исковых требований в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Так, нормами ст. 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нарушение своих обязательств ФИО3 влечет за собой увеличение долга по кредиту в части уплаты процентов и начисленной неустойки. За нарушение обязательств ФИО3 по договору поручительства несёт ответственность её поручитель.
Статьёй 363 ГК Российской Федерации устанавливающей ответственность поручителей закреплено, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Так, согласно кредитного договора № 56170 от 10 декабря 2007 г. заключённого с ФИО3, на основании которого последней выдан кредит в сумме 137 000 рублей сроком на пять лет, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 17 процентов годовых.
Ответчица ФИО3, она же заемщик по этому договору, взяла на себя обязательство возвратить в указанный срок кредит и уплатить проценты за его пользование. Заемщик по данному договору должен: погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор - он же истец, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно договора поручительства № 56170/1 от 10 декабря 2007 г., истец заключил настоящий договор с ответчиком ФИО2 По указанному договору ответчица взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчицей ФИО3 При этом поручитель, согласно условиям договоров поручительства, отвечает перед Кредитором - истцом, за выполнение Заемщиком - ответчицей ФИО3, условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить условия договора.
Как установлено ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчицы ФИО3, поручитель ФИО2, взяла на себя обязательство по солидарной ответственности вместе с ней по её обязательствам перед истцом.
В связи, с этим она не может изменить условия договора поручительства. Как следует из положений ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу этого, требование истца о солидарном взыскании долга по кредитным обязательствам с ответчицы ФИО3, и её поручителя ФИО2 является законным и обоснованным.
Долг по кредиту, как следует из исследованного расчёта цены иска, составляет 97879 рублей 12 копеек л.д. 13-16).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по условиям договора поручительства солидарно. Солидарно должны быть взысканы и судебные издержки истца по уплате госпошлины в сумме 1278 рублей 79 копеек, поскольку нормами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от 10.11.2008г. отменить, и принять новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.
Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 10 ноября 2009г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (Открытого акционерного общества) к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, и вынести по делу новое решение.
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (Открытого акционерного общества) в лице филиала АК Сберегательного банка (ОАО) Заводоуковского отделения Номер обезличен к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.
Досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (Открытого акционерного общества) в лице филиала АК Сберегательного банка (ОАО) Заводоуковского отделения Номер обезличен - 97879 рублей 12 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату кредита, и 1278 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2010г.
Судья: подпись.
...
...