...
№11-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 24 августа 2010года
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-19/2010 по апелляционной жалобе Дементьевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 01 июля 2010г. по иску Дементьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева Т.В. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 01 декабря 2010г. по иску Дементьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о защите прав потребителя.
Обжалуемым решением Мирового судьи постановлено: «В иске Дементьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о защите прав потребителя - отказать».
Не согласившись с указанным решением, Дементьева Т.В. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её исковых требований, со ссылкой на то, что факт обращения к ответчику по вопросу неисправности проданного ей холодильника, имел место по истечении его гарантийного срока эксплуатации, а также двухлетнего срока, дающего право предъявить претензии о качестве товара. Таким образом, суд поставил вопрос об удовлетворении иска в зависимость от соблюдения установленных ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» срока обращения потребителя к продавцу за защитой своих прав. Вместе с тем, полагает, что судом было допущено неверное толкование и применение норм материального права, так как судом было установлено, что ответчик 14.10.2009г. принял у неё для проведения послегарантийного ремонта холодильник, и заключил с ней соответствующий договор. В связи с чем, между ней и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» с того момента, когда ответчик не воспользовался своим правом отказа в принятии товара на ремонт, в связи с истечением срока для предъявления такого требования. И, в связи с этим, действия ответчика должны были соответствовать положениям ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», и срок проведения ремонта не должен был превышать 45 дней. Фактически же, ремонт длился более 4-х месяцев, и закончился заменой товара на новый с перерасчётом цены.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 01.07.2010г. отменить и вынести решение об удовлетворении её иска.
В судебном заседании истица Дементьева Т.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Стрелец» Бальзам В.Е. не согласился с требованиями заявителя, указывая об их необоснованности, и отсутствии оснований для их удовлетворения. Полагает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по развитию экономических связей и потребительского рынка администрации г. Ялуторовска Тюменской области Габышева Е.В. требования Дементьевой Т.В. поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что ответчик действовал в нарушение положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Дементьевой Т.В., отмены обжалуемого решения, и вынесения нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основывал свои выводы на том, что требования к ответчику о ремонте истцом предъявлены по истечении, установленного гарантийного срока, и двухлетнего срока, для предъявления претензий о качестве товара.
Между тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что требования истицы Дементьевой Т.В. обратившейся 14.10.2009г. к ответчику с претензией относительно качества проданного ей 29.08.2007г. (л.д. 35) товара, и необходимости проведения его послегарантийного ремонта были удовлетворены ответчиком, и товар был принят для проведения ремонта. О проведении такого ремонта был заключён «Договор согласия на проведение послегарантийного ремонта» от 14.10.2009г. (л.д. 5).
Из указанного следует, что ответчик добровольно вступил с истицей в договорные отношения по осуществлению ремонта некачественного товара, проданного потребителю. Указанное соответствует положениям ч. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающим, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В свою очередь, положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, приняв на себя обязательства по проведению послегарантийного ремонта проданного истице товара, ответчик должен его исполнять в соответствии с нормами закона, устанавливающими порядок исполнения такого обязательства. А, именно, положениями ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливающими, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вместе с тем, судом установлено, что ремонт продолжался более четырёх месяцев, и 29.04.2010г. ответчик заменил истице холодильник на новый (л.д. 36). Соглашения о новом сроке проведения ремонта ответчиком не заключалось.
И, поскольку, ответчиком не были надлежаще исполнены, принятые на себя обязательства, чем нарушены права потребителя (Дементьевой Т.В.), то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, размер которой по состоянию на 29.04.2010г., согласно расчётам истицы (л.д. 3), составил 20838 рублей.
Из указанного следует, что суд первой инстанции применил нормы материального права, неподлежащие применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение, исходя из обстоятельств дела установленных судом, о частичном удовлетворении заявленного Дементьевой Т.В. иска.
Требования истицы Дементьевой Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Стрелец» неустойки за нарушение сроков проведения ремонта некачественного товара, подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчика следует взыскать в пользу истицы 20838 рублей.
В части же заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд с учётом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить указанный истцом размер компенсации до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Дементьевой Татьяны Васильевны - удовлетворить.
Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 01 июля 2010г. по иску Дементьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о защите прав потребителя - отменить, и вынести по делу новое решение.
Иск Дементьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу Дементьевой Татьяны Васильевны неустойку в размере 20838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2010г.
Судья: подпись.
...
...