...
№ 11-20/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ялуторовск 31 августа 2010 года
Ялуторовский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.
при секретаре - Бородулиной А.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-20/2010 по апелляционной жалобе Головач Лидии Юрьевны на решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07 июля 2010г. по иску Головач Лидии Юрьевны к Рязанцевой Марине Петрасовне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Головач Л.Ю. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач Лидии Юрьевны к Рязанцевой Марине Петрасовне о взыскании долга.
Обжалуемым решением Мирового судьи исковые требования Головач Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Истица Головач Л.Ю. будучи не согласна с таким решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения, и принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование своих требований Головач Л.Ю. указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ст. 56 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ответчица в разговоре с сотрудником милиции признавала факт того, что она сняла с карточки истицы 40000 рублей, и намерена их возвратить.
В судебное заседание истица Головач Л.Ю. настаивает на удовлетворении, заявленных ею требований. Указывает, что поскольку ответчица Рязанцева М.П. в настоящее время отрицает факт получения денежных средств, то она, вероятно, будет сама продолжать выплачивать данный долг перед банком.
Ответчица Рязанцева М.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указывая о том, что с иском Головач Л.Ю. не согласна, так как денег у неё не брала, обжалуемое решение считает обоснованным.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Головач Л.Ю.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Истицей Головач Л.Ю. заявлен иск к ответчице Рязанцевой М.П. о взыскании долга в размере 25000 рублей. В обоснование своего иска Головач Л.Ю. указывает, что в 2008 году Рязанцева М.П. обратилась к ней с просьбой дать в долг 10000 рублей. Она передала Рязанцевой М.П. банковскую карточку Банка «Тинькофф» для снятия с неё указанной суммы. Через два месяца ей поступило уведомление банка о том, что с её карты снято 40000 рублей. Рязанцева М.П. отказывается оплачивать полученный в банке займ, и она вынуждена сама его выплачивать. В настоящее время долг перед банком составляет 25000 рублей, которые она и просит взыскать с Рязанцевой М.П.
В обоснование заявленных исковых требований Головач Л.Ю., суду представлено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010г. по её заявлению о привлечении Рязанцевой М.П. к ответственности за незаконное завладение денежными средствами. Из содержания указанного постановления следует, что сотруднику милиции из телефонного разговора с Рязанцевой М.П. стало известно о том, что последняя подтверждает факт получения 40000 рублей по карте Головач Л.Д., и намерена их возвратить. Иных доказательств данного обстоятельства не имеется.
Поскольку истицей заявлены исковые требования о взыскании долга с ответчицы, то в этой связи, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что она передала указанную сумму ответчице в долг.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь нормами ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истицей Головач Л.Ю. не представлено, каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требования, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные положения процессуального закона.
Ссылка истицы на представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом признаётся несостоятельной, так как из исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела 2317/642 следует, что в нём отсутствуют доказательства того, что Рязанцева М.П., и именно она, а не иное лицо, воспользовавшись банковской картой истицы, получила займ в размере 40000 рублей. Само же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит преюдициального значения для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
Ответчица Рязанцева М.П. представила в суд заявление, в котором отрицает факт получения указанных денежных средств.
Иных доказательств обоснованности заявленного Головач Л.Ю. иска, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает, что апелляционную жалобу Головач Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач Лидии Юрьевны к Рязанцевой Марине Петрасовне о взыскании долга - следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Головач Лидии Юрьевны на решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач Лидии Юрьевны к Рязанцевой Марине Петрасовне о взыскании долга - оставить без удовлетворения, а решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска от 07.07.2010г. по иску Головач Лидии Юрьевны к Рязанцевой Марине Петрасовне о взыскании долга - без изменения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья - подпись.
...