РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 15 июня 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2010 по иску ФИО5 к ... (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку ... (открытое акционерное общество) - далее по тексту Сбербанк, о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета в порядке защиты ее прав как потребителя.
Иск мотивирован тем, что 23 августа 2006 года она вместе созаемщиком ФИО4 заключила со Сбербанком кредитный договор за № 26013. В пункте 2.1 этого договора было оговорено условие, что открытие ссудного счета при заключении кредитного договора обязательно и за его ведение созаемщики обязаны заплатить сумму 22200 рублей. Пунктом 2.2 этого же договора оговорено, что предоставление кредита возможно после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора. Заключая кредитный договор, истица полагала, что ответчик в этой части договора действует добросовестно, и это условие является необходимым для заключения кредитного договора. Она не была проинформирована Сбербанком, что имеет право на получение кредита без приобретения данной услуги. Данной услугой нарушено ее право как потребителя. Этим условием нарушены требования ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». 20 февраля 2010 года из разъяснений названного закона в Интернете она узнала о нарушении своих прав как потребителя в связи с включением в кредитный договор названного выше условия. В тот же день обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате ей уплаченной суммы за ведение ссудного счета. Однако ей ответчиком в этом было отказано. Этот отказ истица считает необоснованным. Она просит суд защитить ее права как потребителя, признать названные пункты в кредитном договоре (п.2.1 полностью, п. 2.2 в части) недействительными, применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика уплаченные ею 22200 рублей за ведение ссудного счета. Кроме того она просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7500 рублей.
В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям. Они считают, что ведение ссудного счета это обязанность Банка, связанная с контролем по возврату кредита заемщиком, и заемщик не обязан оплачивать его ведение. Ссудный счет не является операционным счетом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении свое права истица узнала 20 февраля 2010 года. Банк ее о существе ссудного счета не информировал.
3-е лицо ФИО4 иск ФИО5 поддержал полностью по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Сбербанка, ФИО3 иск не признала. Она пояснила, что истица о нарушении своего права знала с момента заключения кредитного договора и была с указанным выше условием предоставления кредита ознакомлена. Оспаривая названное условие кредитного договора, истица пропустила срок исковой давности, а поэтому представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в силу этого отказать.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из кредитного договора №26013 от 23 августа 2006 года Сбербанк с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны заключили настоящий договор, по которому Банк предоставил ФИО4 (созаемщикам) кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 740 000 рублей на строительство дома в ... по ... ... на срок до 2026 года под 15% годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить Банку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22200 рублей. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
Задолженность по кредиту отражается на ссудном счете, который является счетом бухгалтерского учета, и не является банковским счетом.
В силу этого включение в кредитный договор условие об открытии созаемщикам ссудного счета и возложении на них обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа), является ущемлением прав потребителей со стороны кредитной организации.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была надлежащем образом уведомлена об условиях кредитного договора является необоснованной.
Информация о правой природе ссудного счета ответчиком истцу представлена не была. О том, что ссудный счет не является банковским счетом, истица узнала из информации через Интернет 20 февраля 2010 года. В силу этого суд признает правильным заявление истицы и ее представителя, что о нарушении своих прав потребителя истица узнала не в момент заключения названного выше кредитного договора, а тогда, когда ею была получена информация о существе ссудного счета. В силу этого доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора являются не состоятельными.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд признает тот факт, что истица действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и о его стоимости. Однако она принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не могла достоверно знать о законности данного условия.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с этим требования истицы о признании названных выше пунктов кредитного договора недействительными обоснованные и подлежат удовлетворению.
Поскольку истицы понесла убытки, связанные с оплатой ссудного счета, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Из письма заведующего дополнительным офисом 057 Заводоуковского отделения Номер обезличен Сбербанка России (ОАО) следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в счет оплаты ссудного счета 22200 рублей. Ей в этом было отказано.
Согласно ст. 13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 11100 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ее письменное заявление о возмещении расходов, затраченных ею по оплате услуг представителя.
Согласно квитанции №004707 Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 10 июня 2010 года истица оплатила услуги представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7500 рублей. Данная сумма расходов истицы судом признается разумной и подлежит возмещению полностью за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку ... (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета - удовлетворить.
Признать пункт 2.1 полностью и пункт 2.2 в части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 договора, кредитного договора № 26013 от 23 августа 2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком ... (открытое акционерное общество) и ФИО5 и ФИО4, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (открытое акционерное общество) в пользу ФИО5 22200 рублей в качестве возврата уплаченное суммы за ведение ссудного счета, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 29700 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (открытое акционерное общество) в штраф в доход государства в сумме 11100 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка ... (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в сумме 4444 рубля.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2010 года.
Судья - ФИО6