РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 7 июля 2010 года
Ялуторовский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО11,
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2010 по иску ФИО10 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.
Иск мотивирован тем, что в ноябре 2008 года истец договорился с отцом ответчиков - ФИО3, о покупке у того грузового автомобиля КАМАЗ-54112, 1979 года выпуска (далее по тексту - спорный автомобиль), за 200 000 рублей. ФИО3 перегнал ему этот автомобиль домой, а истец передал тому за покупку 200 000 рублей. После этого истец занимался ремонтом этого автомобиля. Сразу перерегистрировать машину они на истца не смогли из-за неисправности автомобиля. Сделку оформили распиской. В расписке ФИО3 указал, что продал названный выше автомобиль истцу и получил от истца деньги в сумме 200 000 рублей. Затем ФИО3 Дата обезличена года оформил на его имя доверенность на управление автомобилем. В силу своей работы ФИО3 часто ездил в командировки и обещал, что вернется после очередной командировки и произведет перерегистрацию автомобиля на него. Однако, будучи в командировке в феврале 2009 года, ФИО3 погиб. Автомобиль остался у истца. В связи с этим обстоятельством до сих пор спорный автомобиль не зарегистрирован на истце. Истец не может подтвердить документально в ГИБДД свое право собственности на него. Наследство, открывшееся после смерти ФИО3, приняли его дети - ответчики ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании истец ФИО10 свой иск поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 - несовершеннолетние, иск не признали.
Их законный представитель ФИО4 (мать ответчиков), иск не признала и пояснила, что спорный автомобиль покупали она и ФИО3, будучи в браке. Когда брак между ними был расторгнут, они добровольно поделили между собой имущество. После раздела имущества спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 Продавал ли ФИО3 при жизни этот автомобиль ФИО10 - ей не известно. Денег, вырученных от продажи автомобиля, она у ФИО3 не видела. В связи с этим она сомневается в том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО3 была в действительности. Почему спорный автомобиль не был включен в наследственную массу, которую наследовали ее дети после смерти их отца (ФИО3) - она не знает. Ее дети приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3 - автомобиль «Волга» и денежный вклад в Банке.
По тем же основаниям иск не признала и представитель органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО1, ФИО5 Она также заявила, что по ее мнению истец не подтвердил достаточными доказательствами свои доводы по исковому заявлению.
Представитель 3-его лица - ФИО6 МОВД «...», в судебном заседании участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО10 подлежащим удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства серии Номер обезличен установлено, что в собственности ФИО3 при его жизни находился автомобиль КАМАЗ-54112, 1979 года выпуска, номер двигателя и модель - Номер обезличен, цвет кузова и прицепа - зеленый.
Это же подтверждено и карточкой учета транспортных средств, представленной суду ГИБДД МОВД «...
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 21 февраля 2009 года в ....
Как видно из расписки ФИО3 от 9 декабря 2008 года, ФИО3 продал указанный выше автомобиль ФИО10 За проданный автомобиль он получили от ФИО10 деньги в сумме 200 000 рублей.
Свидетель ФИО7 показала, что в декабре 2008 года она была в гостях у ФИО10 При ней к ФИО8 приходил ФИО3 При ней же ФИО10 в своем доме передал деньги ФИО3 за купленный у последнего автомобиль марки КАМАЗ. Машина в это время стояла за оградой дома ФИО8.
Свидетель ФИО8 показала, что в декабре 2008 года муж (истец) купил у ФИО3 автомобиль КАМАЗ за 200 000 рублей. Расчет за покупку производился в их (ФИО8) доме. Истец передал ФИО3 деньги, а тот написал расписку о том, что получил деньги за проданный автомобиль. После расчета ФИО3 сказал, что приедет из командировки и переоформит автомобиль на истца. В командировке ФИО3 погиб и автомобиль так и не переоформили на истца.
Свидетель ФИО9 показала, что в 2008 года она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО3 В то время с ними жили и дети ФИО3 - ответчики ФИО2 и ФИО1 Им нужны были деньги, кроме того ФИО3 необходимо было гасить кредит в Банке, и в связи с этими обстоятельствами ФИО3 продал свой автомобиль КАМАЗ ФИО10 за 200 000 рублей. Деньги от продажи автомобиля они потратили на свои нужды и погашение кредита.
Суд критически оценивает заявление представителя ответчиков ФИО4 о том, что сделки по купле-продаже названного выше автомобиля между истцом и ФИО3 не было. Данное заявление ответчиками и их представителем не подтверждено доказательствами. Данное их утверждение опровергнуто исследованной выше распиской и показаниями свидетелей. Показания свидетелей суд признает правдивыми и не противоречащими доказательству - письменной расписке ФИО3 о продаже им спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд признает, что между истцом и ФИО3 9 декабря 2008 года состоялась сделка - купли-продажи, спорного автомобиля. По этой сделке ФИО3 продал спорный автомобиль истцу и за него получил плату от истца в сумме 200 000 рублей. Сделка оформлена ее сторонами письменно в виде расписки.
Данная сделка признается состоявшейся. Она ни кем не оспорена.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.
В силу этого суд установил, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль путем состоявшейся между ним и ФИО3 сделки - купли-продажи.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за ФИО10 право собственности на автомобиль КАМАЗ-54112, модель и номер двигателя - Номер обезличен, цвет кузова, кабины, прицепа - зеленый, государственный регистрационный знак - Номер обезличен паспорт транспортного средства - ....
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Судья - ФИО11